Приговор № 1-99/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019 (№ 11802330016000128) Копия

УИД 43RS0034-01-2019-000779-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н.,

при секретаре Кашиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Слободского межрайонного прокурора Леушина А.В.,

защитника – адвоката Блинова В.Ф.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3,

представителя потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 – адвоката Широковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, вдовца, имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с 07.11.2018, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 05.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 02 ноября 2018 года ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес> вместе с женой ФИО2, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство ФИО2, на почве личной неприязни к ней.

Осуществляя задуманное, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 02 ноября 2018 года в квартире по указанному адресу ФИО1 взял в правую руку молоток и умышленно с силой нанес им не менее двух ударов в область головы ФИО2, причинив ей физическую боль и повреждения. Считая, что достиг своего преступного умысла, ФИО1 свои действия прекратил.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 328 от 05.12.2018 ФИО1 причинил ФИО2 <данные изъяты>

Согласно п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеуказанное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека и повлекло за собой смерть ФИО2, то есть имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

От полученных повреждений ФИО2 скончалась на месте преступления.

Смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>.

Нанесение с силой умышленных ударов молотком в область жизненно-важного органа человека – голову свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

ФИО1 вину признал полностью. Отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, полученные с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что вечером 02.11.2018 в квартире по адресу: <адрес> произошла ссора с женой ФИО2, которая пила пиво, что было ему неприятно, скандалила, предлагала развестись. Чтобы успокоить ФИО2, закрыл ее в маленькой комнате, но Елена дверь открыла и хотела выйти. Тогда он взял в правую руку молоток и втолкнул ФИО2 обратно в комнату. Жена продолжала кричать, ссора не прекращалась. Он толкнул ФИО2 левой рукой к дивану и с силой нанес ей по голове не менее 2 ударов молотком, находящимся в правой руке. ФИО2 замолчала. Свет в комнате был выключен, поэтому не видел, но допускает, что ФИО2 упала. Ушел в большую комнату, открыл окно, возможно, выкинул молоток, которым наносил удары. После этого вместе с сыном ФИО4 №4 лег спать на диване в большой комнате. Утром следующего дня увез сына в гости к тете ФИО3 в дер.Стулово Слободского района Кировской области. Вернувшись домой около 11 часов, заглянул в маленькую комнату и обнаружил, что ФИО2 мертва. После этого закрыл комнату на ключ, написал записку для сына: «Не входи» и ушел на дачу, где хотел покончить жизнь самоубийством путем отравления угарным газом, что не получилось. Был обнаружен на даче сотрудниками полиции вечером 04.11.2018 (том 1 л.д.179-183).

Оглашены признательные показания ФИО1 в качестве обвиняемого, из которых также следует, что в момент совершения преступления он был трезв, иные, помимо черепно-мозговой травмы, повреждения потерпевшая могла получить, падая и ударяясь о различные предметы, когда он ее успокаивал, записок сыну написал две (том 1 л.д. 200-203, 204-206, 213-215).

В ходе проверки показаний на месте 05.11.2018 в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 подтвердил ранее данные показания, с использованием манекена и макета молотка продемонстрировал, каким образом наносил удары ФИО2 (том 1л.д.184-194).

Согласно протоколу явки с повинной 04.11.2018 в 20.00 часов ФИО1 сообщил, что 02.11.2018 около 18.00 часов в квартире по адресу: <адрес> в ходе семейного конфликта с супругой ФИО2 нанес ей удар молотком в область головы, после чего она скончалась ( том 1 л.д.14).

Также вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что ее дочь ФИО2 проживала с мужем ФИО1 и их общим ребенком ФИО4 №4. Отношения между дочерью и ее мужем сложились конфликтные, ФИО1 применял к ней насилие. Она последние несколько лет после инцидента, когда ФИО1 нанес побои ФИО4 №3 – дочери ФИО5 от первого брака, не общалась ни с дочерью, ни с ее мужем, а также ФИО1 препятствовал ее общению с внуком ФИО4 №4. Смертью дочери ей причинен моральный вред, который оценивает в 1 млн. руб., т.к. на почве переживаний ухудшилось состояние здоровья.

Потерпевшая ФИО4 №2 аналогичным образом охарактеризовала отношения между ФИО2 и ФИО1, с которыми также не общалась из-за инцидента с ФИО4 №3. Пояснила, что является опекуном ФИО4 №4, но фактически большее количество времени ребенок проводит у бабушки и дедушки, где лучшие условия для его проживания. В настоящее время оформляет наследство после смерти сестры: единственным наследником является ее сын ФИО4 №4, остальные отказалась от наследства в его пользу. Смертью сестры ей причинен моральный вред, который оценивает в 1 млн. руб., т.к. на почве переживаний ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем не могла полноценно работать. Также причинен моральный вред опекаемому племяннику ФИО4 №4 в той же сумме: ребенок «забивается», плохо спит, в школе дети проявляют негативный интерес к его семейной ситуации.

Потерпевшая ФИО4 №3 пояснила, что проживала с матерью ФИО2 и ее мужем ФИО1 до 2014 года, когда те ее выгнали. После этого дальше порога она при ФИО1 в дом не заходила. Сейчас проживает в комнате в общежитии, которая является ее собственностью, учится заочно. Отношения между матерью и отчимом охарактеризовала как конфликтные, скандальные. Смертью матери ей причинен моральный вред, который оценивает в 1 млн. руб.: переживает случившееся, плохо спит.

Свидетель Свидетель №1 аналогично негативно охарактеризовал отношения дочери ФИО2 с мужем ФИО1 и личность подсудимого.

Оглашены с согласия сторон показания малолетнего потерпевшего ФИО4 №4, из которых следует, что вечером 02.11.2018 между родителями произошла ссора. Ругались они в маленькой комнате, он находился на кухне. Слышал, как мама кричала, падала на пол, также она дважды приходила на кухню, чтобы взять, а затем положить на место нож. Потом на кухню пришел папа, отвел его в большую комнату и сказал спать, а сам ушел в маленькую комнату. Слышал, как папа говорил маме прыгать в окно. Через некоторое время папа вышел из маленькой комнаты, сказал, что мама будет долго спать, не входить туда. Он уснул вместе с отцом в большой комнате. Утром также вместе с ним уехал к бабушке Свидетель №4. При этом папа оставил ему сотовый телефон мамы, сказал, что она купила себе новый. Утром и днем 04.11.2018 звонил папе, чтобы тот забрал его домой, папа сказал, что приедет позже, а затем перестал брать трубку. После этого вместе с бабушкой, дедушкой и дядей он приехал домой, открыл дверь квартиры своими ключами. Дома никого не оказалось, возле маленькой комнаты лежала записка: «Не входить». Они уехали на дачу, дверь которой была закрыта изнутри. Вернулись домой, где дядя открыл дверь маленькой комнаты и сказал, что там лежит мама неживая (том 1 л.д.111-114, 153-156).

Свидетель Свидетель №5 пояснил и подтвердил оглашенные в связи с существенными противоречиями показания, из которых следует, что племянник его жены Свидетель №4 – ФИО1 днем 03.11.2018 привез к ним в гости своего сына ФИО4 №4, оставил его ночевать. В течение этого и следующего дня его жена Свидетель №4 неоднократно звонила ФИО1 и просила пригласить к телефону ФИО2, но тот под различными предлогами от этого уклонялся. Утром 04.11.2018, когда Свидетель №4 позвонила ФИО1, тот сказал, что заберет ФИО4 №4 около 12 часов. Около 12 часов, когда Свидетель №4 вновь позвонила ФИО1, тот сказал, что приедет за сыном около 15 часов, а затем перестал отвечать на звонки. В условленное время ФИО1 ребенка не забрал. После этого около 16 часов он, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО4 №4, у которого были ключи от квартиры, на автомобиле под управлением Свидетель №2 приехали в квартиру А-ных. Дома никого не оказалось. Дверь в маленькую комнату была закрыта, рядом находилась записка: «Не входи». Съездили на дачу А-ных, но там никого не обнаружили. Вернулись в квартиру. Свидетель №2 позвонил своей жене, чтобы та вызвала полицию, и можно было вскрыть дверь в маленькую комнату. После этого Свидетель №2 дверь в маленькую комнату вскрыл, и они вдвоем увидели ФИО5 сидящей возле дивана без признаков жизни, в крови. Вызвали скорую помощь. Прибывший на место фельдшер констатировал смерть ФИО2 и обнаружил в большой комнате записку: «Илюша, прости меня. Папа». После этого он с прибывшими на место сотрудниками полиции вновь поехал на дачу искать ФИО1, где тот и был обнаружен (том 1 л.д.139-142).

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4, которая аналогичным образом пояснила, что 03.11.2018 ФИО1 привез к ним в гости сына ФИО4 №4, но в условленное время его не забрал и перестал отвечать на звонки, в связи с чем она забеспокоилась. После этого она, ее муж Свидетель №5 и муж сестры Свидетель №2, а также ФИО4 №4 поехали в квартиру А-ных. Дома никого не обнаружили, маленькая комната была закрыта, рядом находилась записка: «Не входи». Съездили на дачу А-ных, но там тоже никого не обнаружили. Вернулись в квартиру. Свидетель №2 позвонил своей жене, чтобы та вызвала полицию. После этого Свидетель №2 с силой дернул и открыл дверь в маленькую комнату. Свидетель №5 и Свидетель №2 зашли в комнату и вышли, муж жестом показал, что ФИО2 умерла (том 1 л.д.135-138).

Свидетель Свидетель №2 пояснил и подтвердил оглашенные в связи с существенными противоречиями показания, из которых следует, что 04.11.2018 он, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО4 №4 на машине под его управлением приехали в квартиру А-ных. Дома никого не обнаружили, маленькая комната была закрыта, рядом находилась записка: «Не входи». Съездили на дачу А-ных, но там тоже никого не обнаружили, при этом он оставался в машине. Вернулись в квартиру. Он позвонил жене, чтобы та вызвала полицию открыть дверь в маленькую комнату. Жена ему перезвонила и сообщила, чтобы дверь они взламывали сами. Свидетель №5 дверь открыл, после чего они обнаружили в комнате труп ФИО2 (том 1 л.д.129-131).

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 04.11.2018 в 17 часов 23 минут ей позвонил муж и попросил вызвать полицию, т.к. они не могут найти ни ФИО1, ни ФИО5, а в их квартире закрыта дверь в одну из комнат. Она позвонила в полицию, где ей сказали, чтобы родственники сами взламывали дверь, о чем сообщила мужу. Примерно через 10-15 минут муж ей перезвонил, попросил вызвать полицию и скорую помощь, сообщил об обнаружении трупа ФИО2 (том 1л.д.132-134).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2018 осмотрена квартира по адресу: <адрес> труп ФИО2 Установлена обстановка в квартире, возле дивана в маленькой комнате находится труп ФИО2, описано его расположение, в волосах - следы синтетического вещества белого цвета, похожего на монтажную пену. Имеется рваная рана в правой височной области трупа, в дне которой определяются осколки частей черепа. Около раны на волосах, под трупом на ковре и в юго-западном направлении на расстоянии до 2,8 м от трупа на ковре обнаружены следы вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты дверная ручка, баллон из-под монтажной пены, молоток с деревянной рукоятью, молоток №1 с пластиковой прорезиненной рукоятью красно-черного цвета, молоток №2 с пластиковой прорезиненной рукоятью красно-черного цвета, кухонный нож, лист белой бумаги с рукописной надписью, выполненной красителем черного цвета, лист белой бумаги с рукописной надписью, выполненной красителем синего цвета, наволочка зеленого цвета со следами ВПК, марлевый тампон со смывом ВПК (том 1 л.д.15-38).

05.11.2018 в ходе осмотра квартиры по тому же адресу: <адрес> изъята одежда ФИО1: футболка синего цвета с полосками, сланцы черного цвета, футболка синего цвета, шорты (том 1 л.д.47-50).

06.11.2018 в помещении Слободского МРО КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» изъят образец крови трупа ФИО2 на марлевый тампон и одежда (халат; трусы), о чем составлен протокол выемки (том 2 л.д.6-8).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 06.11.2018, у ФИО1 изъят образец крови на марлевый тампон (том 2 л.д. 2-4).

Все вышеперечисленные изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д.72-73).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № 370 от 28.11.2018 группа крови потерпевшей ФИО2 АВ, группа крови подозреваемого ФИО1 В?. На наволочке, в смыве ВПК, изъятом при ОМП, на трусах, халате (платье) потерпевшей ФИО2, на сланцах подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В, что не исключает происхождения этой крови от лица (лиц) с группой крови АВ, в том числе от потерпевшей ФИО2. Присутствие в виде примеси крови подозреваемого ФИО1 также не исключается при условии наличия у последнего телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением. На молотке № 2 с пластиковой прорезиненной рукоятью обнаружена кровь в малом количестве (при исследовании получен слабоположительный результат реакции на наличие крови), что не позволило установить видовую и групповую ее принадлежность. На остальных 2-х молотках, ноже, дверной ручке, баллоне из-под монтажной пены, на шортах, 2-х футболках подозреваемого ФИО1 крови не обнаружено (том 2 л.д.14-16).

В соответствии с заключением экспертизы трупа № 328 от 05.12.2018 при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) <данные изъяты>;

б) <данные изъяты> (1).

Все повреждения причинены с достаточной для их образования силой.

Повреждение, указанное в п. «а», образовалось в период до нескольких часов до момента наступления смерти гр-ки ФИО2

<данные изъяты>.

Данная травма по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека и в данном случае повлекла за собой смерть ФИО2, т.е. данная открытая черепно-мозговая травма, указанная в пункте «а», имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО2

В момент образования открытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. «а», потерпевшая и нападавший могли находиться в любом положении по отношению друг к другу, при котором имелась возможность причинить данное повреждение. После причинения открытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. «а», возможность совершения потерпевшей активных, целенаправленных самостоятельных действий, в том числе к передвижению, исключена. Причинение данной открытой черепно-мозговой травмы при падении потерпевшей из положения стоя исключено.

Смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>. Смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый до нескольких часов после получения данной черепно-мозговой травмы, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

Давность наступления смерти составляет свыше 3-х суток на момент исследования трупа в морге, что подтверждается характером трупных явлений на тот момент (том 2 л.д.21-31).

14.01.2019 осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 04.11.2018 и от 05.11.2018, выемки от 06.11.2018 и в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 06.11.2018. Установлено следующее:

размеры марлевого тампона со смывом ВПК 6х4 см, поверхность на участке размером 3х3 см частично пропитана веществом бурого цвета;

наволочка зеленого цвета со следами ВПК из хлопчатобумажной ткани размером 57х64 см. Имеются множественные пятна, помарки округлой и неправильной форм в виде следов от капель, брызг размером от точечных до 1,4х0,9см;

трусы женские из хлопчатобумажной ткани розового цвета с желтым узором. Имеются сливающиеся пятна бурого цвета, пропитывающие уплотняющую ткань, на передней части трусов отсутствуют фрагменты ткани;

платье-халат женское домашнее из трикотажной ткани темно-розового цвета с рисунком спереди длиной 82 см и шириной спинки 54 см. Халат ношеный, загрязнен наложениями монтажной пены. Преимущественно сзади в верхней трети имеются множественные, сливающиеся на обширном участке пятна бурого цвета, пропитывающие ткань. На передней части халата отсутствуют фрагменты ткани;

сланцы мужские черного цвета с длиной следа около 29 см и шириной около 11 см. Сланцы ношенные, умеренно грязные. При осмотре с помощью источника света «Progektina SL-450» на передне-верхней поверхности обнаружены незначительные помарки коричневато-буроватого цвета округлой и неправильной формы размером до 0,3х0,2 см;

молоток № 2 с пластиковой прорезиненной рукоятью красно-черного цвета длиной около 32 см, бывший в пользовании. Помимо следов общего загрязнения коричневато-черного цвета отчетливо видимых следов ВПК не обнаружено;

кухонный нож промышленного производства (на клинке клеймо «Flisser») общей длиной около 25 см, бывший в пользовании. Рукоятка и клинок загрязнены наложениями белого цвета (предположительно монтажной пеной). При осмотре на клинке и рукоятке обнаружены незначительные помарки коричневатого цвета без четких границ;

дверная ручка круглая из блестящего серебристого металла диаметром около 5 см, в центре - прорезь замка, бывшая в пользовании, испачкана монтажной пеной;

молоток № 1 с пластиковой прорезиненной рукоятью красно-черного цвета общей длиной 28 см, бывший в пользовании. Отчетливо видимых следов ВПК не обнаружено;

молоток с деревянной рукоятью общей длиной около 22 см, бывший в пользовании. Отчетливо видимых следов ВПК не обнаружено;

баллон из-под монтажной пены «SOUDAL», бывший в пользовании, с сухими наложениями монтажной пены на поверхности и в области пластмассового «носика». Отчетливо видимых следов ВПК не обнаружено;

шорты мужские летние из синтетической ткани с геометрическим рисунком ношеные, грязные. На передней и задней поверхности имеются незначительные помарки серовато-коричневого цвета слабого насыщения размером до 0,3-0,4 см;

футболка мужская из хлопчатобумажной трикотажной ткани сине-фиолетового цвета с горизонтальными желто-красными полосками Футболка ношеная. Видимых пятен, помарок, подозрительных на кровь, не обнаружено;

футболка мужская из хлопчатобумажной трикотажной ткани синего цвета с принтом и англоязычными надписями. Футболка ношеная. Видимых помарок, подозрительных на кровь, не обнаружено;

марлевый тампон с образцом крови ФИО2 размером 7х9 см на участке 7х7 см пропитан веществом бурого цвета;

марлевый тампон с образцом крови ФИО1 размером 5х5 см пропитан веществом бурого цвета;

лист белой бумаги формата А4 с рукописной надписью, выполненной красителем черного цвета: «НЕ ВХОДИ»;

лист белой бумаги формата А4 с рукописной надписью, выполненной красителем синего цвета: «ФИО6 меня!!! Папа» (том 2 л.д.58-71).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ совокупность собранных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе проверки показаний на месте последовательны, подробны, согласованы с иными доказательствами по делу.

Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованы.

Собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела. Данными доказательствами установлены обстоятельства совершения преступления, они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны, поскольку каждое доказательство согласуется с совокупностью остальных. Совокупность доказательств достаточна для постановления приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

В порядке статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1, по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, как профессиональный и ответственный сотрудник, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не состоит на учете у психиатра и нарколога (том 2 л.д. 122, 124,126,128,130). Отрицательная характеристика его личности со стороны потерпевших объективными данными не подтверждена. Согласно заключению комиссии экспертов № 14 от 12.02.2019 ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> Однако на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время выявленное у ФИО1 <данные изъяты> не достигало и не достигает психотического уровня. В настоящее время ФИО1 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находится и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера не выявлено. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотиков у ФИО1 не обнаружено, соответственно, в лечении от данного заболевания он не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения лицом иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц может быть дан в отношении лиц, страдающих тяжелым психическим расстройством (расстройством психотического уровня, обуславливающим невменяемость или ограниченную вменяемость), которого у ФИО1 не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился (том 2 л.д.51-56).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной и наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении: явка с повинной датирована 04.11.2018, уголовное дело возбуждено на следующий день, 05.11.2018, и по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица. Заявление о преступлении сделано лицом до его задержания в качестве подозреваемого.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние, состояние психического здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание подлежит назначению в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.Исправление без реального отбывания наказания невозможно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ: при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не может превышать двух третей максимально предусмотренного статьей срока, а также тот факт, что ФИО1 ранее не судим.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, исходя из данных о личности подсудимого, установление дополнительных ограничений после отбытия основного наказания излишне.

Режим исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует сохранить в виде заключения под стражей.

Гражданские иски потерпевших о взыскании морального вреда в сумме 1 млн. руб. в пользу каждого суд разрешает в соответствии с требованиями ст.151 и ст.1101 ГК РФ.

Моральный вред причинен нравственными переживаниями в связи с утратой близкого родственника. Вместе с тем, доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между данной утратой и ухудшением состояния здоровья кого-либо из потерпевших, снижением трудоспособности, не представлено.

Размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших суд определяет в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся семейных взаимоотношений, исходя из требований разумности и справедливости.

Так, размер компенсации морального вреда в отношении потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 суд определяет в сумме 300000 руб. каждому, иск в пользу ФИО4 №4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданские иски потерпевших о возмещении расходов на погребение в сумме 31910 руб. в пользу ФИО4 №2 и в сумме 62847 руб. 99 коп. в пользу ФИО4 №1 суд разрешает в соответствии с требованиями ст.1094 ГК РФ и ст.3 закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Учитывая, что подсудимый данные иски признал, за исключением алкоголя в сумме 1500 руб., суд считает, что понесенные в остальной части расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому подлежат взысканию с виновного лица. Данные расходы документально подтверждены.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему возмещаются расходы, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Имущественная несостоятельность виновного лица либо основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу не установлены. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Вместе с тем, подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Исходя из материалов уголовного дела, представитель потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 – адвокат Широкова Н.В. на стадии следствия участвовала в допросе потерпевшей ФИО4 №2 11.02.2019 и вместе с данной потерпевшей знакомилась с материалами дела 05.04.2019. Также в деле имеются иски ФИО4 №1, ФИО4 №2, малолетнего опекаемого ФИО4 №2 - ФИО4 №4 о компенсации морального вреда и сопутствующие им ходатайства о признании гражданскими истцами. В ходе судебного следствия адвокат Широкова Н.В. участвовала 2 дня 6, 7 мая 2019 года, уточнила исковые требования ФИО4 №1, ФИО4 №2, дополнив их расходами на погребение, и представила настоящее заявление о взыскании процессуальных издержек в сумме 100000 руб. в пользу ФИО4 №2

Как следует из договора поручения от 06.02.2019, квитанций от 16.02.2019 и 28.04.2019, вознаграждение адвоката по представлению интересов ФИО4 №2 и ФИО4 №1 составляет 50000 руб. на следствии и 50000 руб. в суде, плательщиком денежных средств является ФИО4 №2

Учитывая объем и сложность проделанной работы, количество затраченного времени, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами от 12.10.2015, необходимую и оправданную сумму, подлежащую возмещению, суд определяет в 40000 руб.

04.04.2019 в целях обеспечения исполнения гражданских исков потерпевших наложен арест на транспортное средство «Chevrolet niva 212300-55» с регистрационным номером № (том 1 л.д.239-245). Данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, однако, как установлено решением Слободского районного суда Кировской области № 2-130/2019 от 11.02.2019 приобретен им в период брака с ФИО2. Названным решением суда ? доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство выделена в супружескую долю ФИО2 и включена в наследственную массу. Соответственно, ФИО1 является владельцем лишь ? доли данного имущества, на которую и следует обратить взыскание.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в качестве подозреваемого с 05.11.2018 по 06.11.2018 и время содержания под стражей с 07.11.2018 до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 №4 в сумме 1000000 (один миллион) рублей, в пользу ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 в сумме 300000 (триста тысяч) руб. каждой, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы на погребение в пользу ФИО4 №1 в сумме 61347 (шестьдесят одна тысяча триста сорок семь) руб. 99 коп., в остальной части исковых требований отказать, в пользу ФИО4 №2 в сумме 31910 (тридцать одна тысяча девятьсот десять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 процессуальные издержки в виде вознаграждения представителя потерпевших в сумме 40000 (сорок тысяч) руб., в остальной части отказать.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство «Chevrolet niva 212300-55» с регистрационным номером <***>.

Вещественные доказательства:

марлевый тампон со смывом ВПК, наволочка со следами ВПК, трусы, халат, сланцы, три молотка, кухонный нож, дверная ручка, баллон из-под монтажной пены, шорты, футболка синего цвета с полосками, футболка синего цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, два листа бумаги с рукописными надписями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Слободского МСО СУ СК России по Кировской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток с провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Смолина