Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018 ~ М-1235/2018 М-1235/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1545/2018

Дело № 2-1545/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора – Свитиной А.А., истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) о восстановлении ее на работе в должности оператора в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Сургут и взыскании с Общества среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе.

Свои требования истец мотивировала тем, что с (дата) работала оператором в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Сургут.

Приказом от (дата) она была уволена в связи с выходом из декретного отпуска основного работника, что считает незаконным, поскольку работодателю она предоставила справку о беременности и с (дата) по (дата) находилась на больничном.

(дата) к ней домой принесли уведомление о предстоящем увольнении, однако, при неоднократном посещении прежнего места работы, основного работника не рабочем месте не видела.

(дата) истец зарыла больничный лист, после чего ее рассчитали.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснила, что ответчик намеренно вызвал из отпуска по уходу за ребенком основного работника, после того, как узнали о ее беременности.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заявления о приеме на работу от (дата) с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор от (дата), согласно которому истец была принята на работу на должность оператора в Дирекцию продаж Нефтеюганская филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Сургут на срок с (дата) на период отсутствия основного сотрудника ФИО6, которой приказом № от (дата) был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с (дата) по (дата).

Судом также установлено, что (дата) ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком и принятии ее на работу в Дирекцию продаж Нефтеюганская (л.д. 88), на основании которого, приказом №-О от (дата) отпуск ФИО6 прерван досрочно (л.д. 39) и в тот же день и.о. директора Общества ФИО7 истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с выходом на работу основного работника (л.д. 60).

На основании приказа №-к от (дата) действие срочного трудового договора с ФИО1 прекращено с (дата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – за истечением срока трудового договора (л.д. 64).

На основании заявления истца, (дата) трудовая книжка была ей направлена почтовым отправлением и в тот же день был произведен расчет, что подтверждается платежной ведомостью № и не оспаривается сторонами.

Тот факт, что на момент расторжения срочного трудового договора истец была беременна (л.д. 38) и находилась на больничном, сторонами также не оспаривается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 3 этой же статьи трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Для беременных женщин законодателем предусмотрены дополнительные гарантии при расторжении срочного трудового договора.

Поскольку в настоящем случае истец была уволена не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ.Согласно ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из названной правовой нормы следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Представителем ответчика пояснялось, что на момент увольнения истца вакантных должностей, которым бы она соответствовала, в филиале Общества г.Сургут не было в наличии.

Так, из копии штатного расписания на период с (дата), действующего на период увольнения истца, а также из штатной расстановки на период с (дата) по (дата) следует, что в филиале Общества г.Сургут имелось лишь две вакансии: в руководстве филиала – должность заместителя директора филиала и в юридическом отделе филиала должность помощника юриста.

Тот факт, что истец не соответствует данным вакансиям, истцом в судебном заседании не оспаривалось, к тому же, данные рабочие места расположены в другой местности, чем та на которую она принималась на работу в Дирекцию продаж Нефтеюганская.

Следовательно, данные вакантные должности истцу правомерно не предлагались ответчиком.

Не возникает у работодателя и обязанность по восстановлению истца на работе, в связи с повторным предоставлением ФИО6 отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с (дата) по (дата), поскольку в силу ст. 256 Трудового кодекса РФ право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.

Реализация же в последующем лицом имеющим право на отпуск по уходу за ребенком данного права, не является основанием для восстановления трудовых отношений с лицом, с которым к тому времени срочный трудовой договор расторгнут.

К доводам истца о том, что ответчик намеренно вызвал основного работника из отпуска по уходу за ребенком и что ФИО6 фактически к работе не приступала, суд относится критически, поскольку факт ее выхода на работу подтверждается вышеуказанным заявлением работника, а также табелем учета рабочего времени, доказательств же обратного суду не представлено.

При этом, возражения истца о том, что ее увольнение состоялось в период нетрудоспособности, судом во внимание не принимаются, поскольку недопустимость увольнения работника в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске предусмотрена при увольнении работника по инициативе работодателя, тогда как истец была уволена по истечении срока трудового договора.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что процедура увольнения истца работодателем не нарушена, оснований для восстановления ФИО1 на работе у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о восстановлении на работе, производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 22.05.2018.

СУДЬЯ