Апелляционное определение № 2-2770/2024 33-3288/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Пискарева И.В.

(дело № 2-2770/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Михеевой Е.Я.,

ФИО3,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.06.2024,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

пояснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2,

обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.06.2024 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 30.10.2023 отказать в полном объеме…».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований, полагает, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате действий ФИО5, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что в результате действий ответчика произошел наезд на его автомобиль.

Ответчик ФИО5 просил оставить решение суда без изменения, указав, что он не оспаривает вину, связанную со столкновением со стоящим транспортным средством, но наезд на его автомобиль произошел по вине водителя <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Установлено, что 30.10.2023 в 22.15 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО11, автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, стоявшему у обочины.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ОСК» по полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

Истец ФИО4 обратилась в АО «ОСК» по факту ДТП, произошедшего 30.10.2023.

АО «ОСК» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения исходя из того, что ДТП имевшее место 30.10.2023 произошло в результате столкновения транспортных средств, вред был причинен только транспортным средствам, однако гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Крета государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в соответствий с Законом об ОСАГО, а согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Само по себе привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о безусловном наступлении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без исследования обстоятельств, необходимых для наступления данной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец ФИО4 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя ФИО5, который применил экстренное торможение и водителя ФИО11, который не соблюдал необходимую дистанцию, но в связи с несоблюдением ФИО5 обязанности застраховать свою гражданскую ответственность, у нее отсутствует возможность получить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, что водитель ФИО11 постановлением по делу об административном правонарушений привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося средства Хендай государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 В отношении водителя ФИО5 определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, указание о нарушении ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о его вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по отношению к автомобилю Ниссан Мурано, который двигался сзади автомобиля Хендай Крета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрел видео с места дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика ФИО5

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и вставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2023, равно как наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия между автомобилями истца и ответчика стали причиной виновных действий ответчика.

Из материалов дела следует, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО5 допустил нарушение ст. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал боковой интервал в отношении стоявшего у обочины автомобиля Мерседес и допустил столкновение с ним.

После столкновения с автомобилем Мерседес ФИО5 остановился, как и предписано п. 2.5. Правил дорожного движения.

Водитель ФИО11, двигавшийся позади транспортного средства Хендай Крета, допустил наезд на остановившийся автомоблиь под управлением ФИО5

При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО11 должны были соответствовать требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также водитель ФИО11 допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО11, увидев, что впереди едущий автомобиль объезжает имеющееся препятствие, т.е. обнаружив помеху для своего движения, не снизил скорость и не увеличил дистанцию до впереди едущего автомобиля до той степени, чтобы успеть остановиться при возникновении опасности.

Видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле истца, раскрывает механизм дорожно-транспортного происшествия, оценена судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что остановка водителя ФИО5 непосредственно после столкновения с припаркованным автомобилем не состоит в прямой причинно-следственной связью с наездом водителя ФИО11 на автомобиль ответчика.

Водитель ФИО11 двигался со скоростью, которая хотя и соответствовала требованиям Правил дорожного движения, не превышала установленных ограничений, но не обеспечивала ему в данном случае возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с конкретной дорожной ситуации, связанной с явным для водиителя ФИО11 начала маневрирования автомобиля Хендай Крета, поскольку при несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства и недостаточное снижение скорости не позволило ему своевременно принять меры к остановке транспортного средства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что остановка ФИО5 после столкновения с автомобилем Мерседес не свидетельствует о создании им аварийной ситуации, поскольку, допустив столкновение с автомобилем Мерседес, в дальнейшем ответчик действовал в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения и остановился.

Кроме того, то обстоятельство, что водитель ФИО11 не ожидал внезапной остановки впереди едущего транспортного средства, не освобождает его от соблюдения п. 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения, т.е. вести транспортное средство с такой скоростью и на таком расстоянии до впереди едущего транспортного средства, которые позволили бы ему остановиться при возникновении опасности. В рассматриваемом случае обеспечение технической возможности избежать столкновения полностью зависело от действий водителя ФИО11

Таким образом, снижение скорости и остановка водителя ФИО5 в связи с наличием помехи в движении и совершением столкновения с автомобилем Мерседес не являются виновными действиями по отношению к столкновению с автомобилем Ниссан Мурано под управлением ФИО11

Причиной столкновения автомобиля Ниссан Мурано и Хендай Крета явилось несоблюдение водителем ФИО11 достаточной дистанции до впереди едущего транспортного средства и выбор скорости, не позволившей контролировать ситуацию на дороге и не допустить столкновения с остановившимся транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в столкновении автомобиля Ниссан Мурано и автомобиля Хендай Крета виновен водитель ФИО11, а не водитель ФИО5 В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба, полученного в результате указанного столкновения автомобилей.

Фактически, указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи