Приговор № 1-122/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-122/2019

№ 1-122/2019г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Е л е ц 03 сентября 2019 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи Атамановой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Елецкой районной прокуратуры

Бутова Р.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боровик С.В.,

при секретаре Лаврищевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Ельце уголовное

дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

11.12.2018 года мировым судьей судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл 12.03.2019 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. Окончание срока 21.07.2020г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 допустил управление автомобилем, находившись в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района

Липецкой области ФИО2 от 04.12.2017 года, вступившему в законную силу 27.12.2017 года, административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; будучи подвергнутым согласно постановлению мирового судьи судебного участка №.4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24.01.2018 года, вступившему в законную силу 10.02.2018г., административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; имеющий судимость, согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2018 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 18.06.2019 года в 10 часов 30 минут на 7 км автодороги «Маяк-Ключ Жизни» вблизи с. Нижний Воргол Елецкого района Липецкой области, действуя умышленно, осознавая, что он судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и судимость у него в установленном законом порядке не снята и не погашена, а так же осознавая, что он подвергнут административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак « № находясь в состоянии опьянения, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица — инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО15. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ, после чего был задержан на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, полностью признаёт свою вину, подтверждает показания, данные им в ходе дознания, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник-адвокат ФИО3 поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Бутов Р.И. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание, которое не превышает 2 -х лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым были заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании заявленного и удовлетворенного с соблюдением требований ст.226.4 УПК РФ ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно всех предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ условий. Предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

Событие преступления, инкриминированного ФИО1, а также его виновность в совершении этого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 57-61); показаниями свидетеля ФИО16. (л.д.106-108); показаниями свидетеля ФИО17 (л.д.103-105); показаниями свидетеля ФИО18. (л.д.81-84); показаниями свидетеля ФИО19. (л.д.86-89); показаниями свидетеля ФИО20. (л.д.91-94); протоколом выемки административного дела в отношении ФИО1 (л.д.24-25); протоколом осмотра документов (л.д.26-32); вещественными доказательствами по делу (л.д.33); рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.06.2019 года (л.д.4); протоколом 48 ВА №117953 об административном правонарушении от 18.06.2019 г. (л.д.37); протоколом об устранении от управления транспортным средством 48 ВЕ от№240577 от 18.06.2019 года (л.д. 38); актом 48 АС №029961 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2019 года (л.д.39); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС №081438 от 18.06.2019 г. (л.д.40); протоколом 48 ВЕ №118409 о задержании транспортного средства от 18.06.2019 г. (л.д. 41); приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 от 11.12.2018 года в отношении ФИО1 (л.д.46-49); постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2017 года (л.д.20-21); постановлением по делу об административном правонарушении от 214.01.2018 года (л.д.18-19).

Рассматривая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили. Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Показания взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора (самооговора) подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении преступления,

Действия ФИО1, который допустил управление автомобилем, находившись в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, однако в силу ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ в его действиях рецидив преступлений не усматривается, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности. К обстоятельствам смягчающим наказание суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу установлено не было.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ согласно которой, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке в случае, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХСОТ ДВАДЦАТИ ЧАСОВ обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11.12.2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить к отбытию наказание в виде ДВУХСОТ ДВАДЦАТИ ЧАСОВ обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, хранящиеся в уголовном деле № 1-19-01420006-000101 – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: О.Г. АТАМАНОВА