Апелляционное постановление № 22К-5007/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Судья 1 инстанции Желтухина Е.Ю. материал Номер изъятк-5007/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Машановой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мушанова Е.В. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до Дата изъята .

Заслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Машановой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по факту хищения чужого имущества, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мушанов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом должным образом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес изъят>, на иждивении двоих несовершеннолетних детей; преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести. Довод следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствии и суда не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Судом первой инстанции нарушений ст. 91, 92 УПК РФ при задержании ФИО1 не установлено.

Органом предварительного следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, оснований не доверять которым суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда о необходимости заключения обвиняемого ФИО1 под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Проанализировав представленные органом предварительного следствия материалы, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления корыстной направленности против собственности, относящегося к категории средней тяжести, он имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление корыстной направленности против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был недавно освобожден условно-досрочно, учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и личность ФИО1, который имеет регистрацию по месту жительства, холост, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживающих с матерью, которым оказывает материальную помощь, не работает, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как фактически не проживающий по месту регистрации, склонный к бродяжничеству, к совершению правонарушений, ранее неоднократно судимый, состоящий на учете, как лицо условно-досрочно освобожденное. Согласно информации уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности – не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости предполагает риски его ненадлежащего процессуального поведения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, при установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, обоснованно не усмотрел к этому оснований.

Таким образом, оснований для переоценки изложенных в постановлении выводов суда по доводам защиты не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков