Апелляционное постановление № 22-1187/2023 22К-1183/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

судья первой инстанции Повещенко Е.В. № 22-1187/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Никитиной Е.В.,

с участием: прокурора Яжиновой А.А., следователя ФИО2, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кибирева К.Н., обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района города Иркутска Давыдовой Е.Н. на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 6 марта 2023 года, которым

ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, неработающему, холостому, имеющему на иждивении трех несовершеннолетних детей, военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлено без удовлетворения

В отношении ФИО15 в порядке статей 97, 99, 105.1 УПК РФ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 установлены запреты:

-общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе со свидетелями, специалистами, экспертами,

-посещать массовые мероприятия и участвовать в них;

-использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО4 запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

ФИО4 разъяснено, что в случае нарушения возложенных на него запретов суд по представлению следователя, контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционного представления, а также поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 марта 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основание задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

2 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного отдела, обратился в Кировский районный суд города Иркутска с ходатайством об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 6 марта 2023 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности и установлением запретов.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района города Иркутска Давыдова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. В обоснование доводов апелляционного представления высказывается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Приводит выводы, изложенные в обжалуемом постановлении автор апелляционного представления указывает, что совокупность обстоятельств, а именно: отсутствие у обвиняемого регистрации по месту жительства, отсутствие недвижимого имущества на территории Иркутской области, не проживание по месту регистрации, обвинение в совершении тяжкого преступления, причинение ущерба государству – свидетельствует о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Полагает, что судом не принято во внимание, что свидетели ФИО7 и ФИО8 прямо указали на обвиняемого как на лицо, совершившее преступление и опасаются с его стороны давления в целях изменения показаний. Считает, что суд первой инстанции не учел протокол обыска в жилище ФИО9, протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО8 Так, в ходе обыска ФИО1 предпринял попытку уничтожения вещественных доказательств, разбил изъятый у него мобильный телефон, что привело к физической деформации и возможной утрате содержащейся на нем информации. До настоящего времени проводится сбор доказательств по делу, о месте нахождения которых известно обвиняемому.

Обращает внимание, что следствием не установлено местонахождение и не изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Спецстройпроект» и ООО «Альянстехносервис», а также иными контрагентами. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 вывез из офиса документы в неизвестном направлении.

В представленных материалах содержатся сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», что свидетельствует о том, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда города Иркутска от 6 марта 2023 года отменить, ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области ФИО2 удовлетворить.

На апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района города Иркутска Давыдовой Е.Н. адвокатом Кибиревым К.Н., действующем в интересах обвиняемого ФИО1 подано возражение, в котором высказаны суждения о законности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А., следователь ФИО5 доводы апелляционного представления поддержали, высказались о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Кибирев К.Н., доводы апелляционного представления не поддержали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления и представленные на него возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно статье 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определённых действий, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу части 7.1. статьи 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии со статьёй 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Согласно представленным материалам, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и, оценив представленные материалы в совокупности, не установив обстоятельств достаточных для удовлетворения ходатайства следователя, избрал в отношении ФИО4 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления отнесённого законодателем к категории тяжких, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО4 обвиняется, судом, вопреки доводам апелляционного представления, учтена степень осведомлённости обвиняемого об обстоятельствах дела, возможном местонахождении предметов и документов, которые могут иметь доказательственное значение, о круге лиц, которым могут быть известны обстоятельства расследуемого преступления.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что на данной стадии производства по делу, когда сбор доказательств только начат, имеются основания полагать, что ФИО4 может воспрепятствовать производству по делу, то есть имеются достаточные основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения.

Учитывая наряду с тяжестью предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его устойчивые социально-значимые связи, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства и места регистрации, наличие благодарственных писем и грамот, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу и надлежащее поведение обвиняемого в полной мере обеспечит мера пресечения, как запрет определенных действий.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО4 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении обвиняемого ФИО4 меры пресечения в виде запрета определённых действий.

С учётом имеющихся устойчивых социальные связи, суд первой инстанции обоснованно исключил возможность ФИО4 скрыться от следствия и суда. Вопреки суждению следователя отсутствие у обвиняемого регистрации по месту жительства и принадлежащего ему на праве собственности личного недвижимого имущества на территории Иркутской области, по мнению суда первой инстанции не указывает на необходимость применения испрашиваемой меры пресечения. Проанализировано судом первой инстанции и наличие множественных поездок ФИО4 железнодорожным транспортом и авиаперелётов по территории России.

Вопреки доводам апелляционного представления сведения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» были известны суду первой инстанции на момент принятия обжалуемого постановления и не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде запрета определённых действий. При этом, возможность ФИО4 продолжить заниматься преступной деятельностью не закладывалась в заявленном ходатайстве в качестве основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам следователя, изложенным в суде апелляционной инстанции, вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, квалификация действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с учётом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела, согласно требованиям статьи 105.1 УПК РФ возложил на обвиняемого соответствующие обязанности, установил запреты.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района города Иркутска Давыдовой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Иркутска от 6 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района города Иркутска Давыдовой Е.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина