Решение № 12-84/2018 12-926/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-84/2018

Мировой судья судебного участка № 3 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякин А.Л..

№

РЕШЕНИЕ

<...> 02 февраля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФГАУ «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» ФИО4 на названное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела было допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения. Рассмотрение данного дела было назначено на 09 часов 00 минут. Представитель ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» ФИО4 явилась на процесс и оповестила секретаря судебного заседания о своем приходе, на что секретарь ответила, что данное дело уже рассмотрено, так как в этот день рассматривали и иные административные дела, назначенные на 09 часов 00 минут, где ей тут же вынесли готовые постановления по 31 административному делу. Судебное заседание мировым судьей было проведено в одностороннем порядке, без выяснения всех обстоятельств по делу. Ссылается в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения. Все штрафы были уплачены Учреждением еще до составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

После истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела, ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не уплатило ранее наложенный на него административный штраф по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 40 000 рублей по постановлению № начальника ИФНС России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о рассрочке или отсрочке исполнения наказания в виде штрафа от ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» не поступало.

Не оспаривая по сути события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, защитник Учреждения ссылается в жалобе на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения и на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в части наказания.

Считаю, что доводы жалобы о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела об административном правонарушении назначено мировым судьей на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). На указанное время тем же мировым судьёй назначено еще 30 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ».

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 прошла в здание, где располагаются мировые судьи судебных участков №1-14 Сургутского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут (л.д. 35). После чего, как следует из пояснений ФИО4, в приемной мирового судьи ей выдали 31 постановление по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», что подтверждается распиской о вручении копии постановления. Таким образом, установлено, что мировым судьей нарушено право на защиту юридического лица, потому как рассмотрение 31 дела об административных правонарушениях за столь короткий срок (с 09 часов 00 минут до 09 часов 14 минут) невозможно.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку мировым судьей не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» на защиту и справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, срок для уплаты ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок для привлечения ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для направления административного дела на новое рассмотрение, не имеется.

В связи с прекращением производства по делу, иные доводы жалобы (о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ), судьей не рассматриваются.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по причине истечения срока привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «02» февраля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил

в законную силу «___» __________201__ г.

Секретарь суда _________________________________