Апелляционное постановление № 22-1767/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Председательствующий Свита Э.М. Дело № 22-1767/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 03 июля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием

адвоката Титова О.В., представляющего интересы осужденной ФИО1,

адвоката Лукьянова А.С., представляющего интересы заинтересованного лица К.

прокурора Шакуненко Л.Л.,

при секретаре Михайленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мяловой А.Е (основному и дополнительным) на приговор Крутинского районного суда Омской области от 05 мая 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...><...>, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

Постановлено взыскать с ФИО1 денежный эквивалент принадлежащей ей <...> доли стоимости автомобиля марки <...>) № <...> с <...><...>

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав выступление прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшей доводы основного и дополнительного апелляционного представления, мнение адвоката Титова О.В. и адвоката Лукьянова А.С., полагавших необходимым отклонить доводы апелляционного представления в части требований о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Преступление совершено <...> в р.<...> в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении (основном и в дополнительных) государственный обвинитель Мялова А.Е. оспаривает приговор в части постановленного решения о конфискации имущества.

В частности, обращает внимание, что судом не указана в приговоре конкретная суммы денежных средств, подлежащих конфискации и взысканию с ФИО1, соответствующая стоимости автомобиля марки <...>

Цитирует положения ч.1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета конфискации в случае, если конфискация невозможна.

Ссылается на то, что автомобиль продан супругом ФИО1 за <...> рублей. В связи с чем, обращает внимание на необходимость указания в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 стоимости автомобиля, используемого при совершении преступления, в размере <...> рублей (в основном представлении), в размере <...> рублей (в дополнительном представлении).

Также ссылается и на то, что проданный Свидетель №4 автомобиль марки <...> при дальнейшем его оформлении в <...><...> был изъят и помещен на стоянку, что подтверждается показаниями Свидетель №4 от <...>.

Отмечая установление данных о фактическом местонахождении данного автомобиля, на котором передвигалась ФИО1 и совершила преступление, на стоянке в <...><...> области, считает, что судом в нарушении требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль не конфискован и не обращен в собственность государства.

Кроме того, в представлении обращено внимание на допущенную судом ошибку во вводной части приговора, поскольку неверно указана дата рождения Воробьевой как <...> года рождения вместо правильной <...> года рождения.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

На апелляционное представление адвокатом Поздняковым А.В. в интересах ФИО1 и адвокатом Лукьяновым А.С. в интересах Свидетель №4 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре приведено.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вины ФИО1 судом обоснованно приведены ее собственные показания, поскольку она не отрицала, что была лишена права управления транспортным средством и привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, однако <...> на принадлежащим ее супругу автомобиле поехала в аптеку за лекарствами и в магазин за покупками для детей и была задержана сотрудниками ДПС.

Из показаний сотрудников ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области <...> видно, что ими был остановлен автомобиль <...> под управлением ФИО1, у которой не оказалось водительского удостоверения, после чего в ходе проверки баз данных <...> было установлено, что задержанная лишена водительских прав за совершение административного правонарушения.

Иные письменные доказательства приведены судом в приговоре, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от <...>, ряд судебных решений о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), а также ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством лишенным прав водителем), содержащих данные о лишении ФИО1 права управления транспортным средством.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о наказания учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, двое из которых малолетние <...>, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, имущественное положение. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для прекращения дела по реабилитирующим основаниям либо для освобождения ФИО1 от наказания, суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из конкретных данных о личности осужденной и обстоятельств дела. В виде и размере своем наказание соответствует требованиям ст. 49 УК РФ, как и санкции статьи уголовного закона, и является справедливым. Приговор, согласно которого ФИО1 назначено дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции также находит справедливым.

Вопросы процессуальных издержек судом разрешены. Освобождение осужденной от их выплаты суду апелляционной инстанции представляется правильным, исходя из данных о материальном положении осужденной и наличии у нее троих детей. Оснований для отмены либо изменения приговора в части осуждения ФИО1 и назначении ей наказания по делу не имеется.

В то же время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. В частности, приговор требует изменения в связи с допущенной судом во вводной части приговора ошибкой при указании даты рождения ФИО1, как <...> г.р., вместо <...> г.р., а также в связи с неверным разрешением вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля.

Так, как это видно из содержания постановленного приговора, суд, с одной стороны, пришел к выводу о наличии оснований для конфискации автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу и находящегося на стоянке отдела полиции в <...>, поскольку на нем передвигалась ФИО1, лишенная права управления транспортным средством, а, с другой стороны, принял решение о конфискации денежной суммы, эквивалентной 1\2 стоимости проданного К. автомобиля, принадлежащего супругам В.. При этом суд не указал ни обстоятельств, при которых признал доказанным невозможность конфискации автомобиля, ни конкретного размера суммы, подлежащей взысканию с осужденной.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и как любое судебное решение в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ, должен быть мотивированным и не содержать противоречивых выводов.

Согласно п. 1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного и приведенных норм суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного приговора, полагая его подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Так, пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает безусловную конфискацию транспортного средства, то есть его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом законодатель указывает, что конфискация возможна при соблюдении двух условий, как то, принадлежность обвиняемому автомобиля и его использование при совершении преступления.

Для целей главы 15.1 УК РФ о конфискации имущества принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В соответствии с частью первой ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом, автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> приобретен супругами В. в браке, и, несмотря на его регистрацию за одним из супругов В, является совместно нажитым имуществом. Эти обстоятельства по делу не оспариваются.

По настоящему делу также доказанным является факт управления указанным автомобилем ФИО1, лишенной права управления транспортным средством и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в день совершения преступления <...>. Доказанность этих обстоятельств, составляющих непосредственный предмет судебной оценки, сомнений не вызывает и сторонами также не оспаривается.

В данном конкретном случае под сомнение защитой и представителем заинтересованного лица поставлены лишь обстоятельства, при которых в настоящее время супругам В. принадлежит автомобиль. В связи с пределами судебного разбирательства и правилами ст.252 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе делать выводов о мнимости представленного договора купли-продажи, однако должен и обязан принять решение о судьбе вещественного доказательства – автомобиля с учетом добытой в ходе дознания и в рамках судебного разбирательства совокупности доказательств.

Действительно, как на это обращено внимание представителем Лукьяновым А.С., в силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с моментом его государственной регистрации уполномоченным органом. Однако, исходя из смысла закона, в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

С учетом названного наличие в настоящем уголовном деле письменного договора купли-продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме между продавцом В. и покупателем К., безусловно подтверждать принадлежность транспортного средства последнему не может.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд принимает во внимание, что названные выше лица около 10 лет знакомы друг с другом, подписали договор <...> в условиях, при которых объявлений о продаже не публиковалось (показания свидетеля К. в <...>).

Продавец знал об отстранении супруги от управления транспортным средством, которое ему было передано со специализированной стоянки, как законному владельцу (т.<...>).

Постановление суда о наложении ареста на автомобиль от <...> (т.<...>) содержит выводы об уклонении собственника В. от передачи автомобиля, что подтверждено последующим фактом снятия <...> (т.<...>) автомобиля с регистрационного учета, показаниями В. от <...>, которая подтвердила, что ей было известно о заключении договора продажи, но о месте нахождения транспортного средства никаких данных ею не было представлено, в частности, договора купли-продажи от <...> (т.<...>). Свидетель В. в ходе допроса воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался давать какие – либо пояснения по обстоятельствам передачи автомобиля иному лицу, что следует из его показаний, оглашенных судом от <...> (т.<...>).

К., как это подтверждено его представителем, не только не использовал транспортное средство по его непосредственному назначению, но и не ставил его на регистрационный учет, не оформлял и страховой полис, чтобы быть допущенным к управлению автомобилем и подтвердить свою гражданскую ответственность как новый владелец, не производил никаких вложений в ремонт автомобиля либо обслуживание, не приобрел даже зимнюю резину, на что указал представитель Лукьянов А.С. Более того, какие-либо объективные данные, позволяющие увидеть источник денежных вложений К. в размере <...> рублей, суду не представлены.

Документы в т<...>, представленные Лукьяновым А.С., содержат данные сформированного отчета от <...> по автомобилю с VIN № <...>, которые значимыми для дела являться не могут.

При таких данных совокупность представленных по делу доказательств подтверждает факт владения транспортным средством супругов В. (данные о разводе которых не представлены), а также подтверждает факт перемещения автомобиля во двор К. на хранение, о чем стало известно в ходе расследования уголовного дела (т.<...>). Эти обстоятельства явились основанием для подготовки дознавателем поручения <...> и для изъятия <...> автомобиля из гаража названного лица, составления протокола ареста транспортного средства в тот же день и его размещения на служебной стоянке отдела полиции в <...>. Названное объективно подтверждено данными протокола выемки автомобиля (т.<...>), его осмотра (т.<...>), протокола наложения ареста на движимое имущество (т.<...>).

Вопреки позиции защиты, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Поэтому доводы представления о применении конфискации автомобиля основаны на законе и прав участников уголовного процесса не нарушают. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения спора, связанного с конфискацией автомобиля, заинтересованные лица, в том числе К. вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части дату рождения ФИО1 как <...> года рождения.

Этот же приговор изменить, отменив в части постановленного решения о судьбе вещественного доказательств с вынесением нового решения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <...> (VIN) № <...> с государственным регистрационным знаком <...> находящийся по адресу: <...>, <...>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер