Решение № 2-357/2025 2-357/2025~М-280/2025 М-280/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-357/2025

Гражданское дело №2-357/2025

УИД № 27RS0016-01-2025-000511-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 11 августа 2025 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края ФИО4,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> районная больница» Министерства здравоохранения <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее КГБУЗ «<данные изъяты> районная больница») о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 02.09.2021 между ним и КГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» заключен трудовой договор, которым он принят на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого переведен на должность механика. ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. главного врача ФИО5 № уволен по основанию: нарушение установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, пункт 11 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения работодатель ссылает на представление прокурора Вяземского района от 27.01.2025, акт об отсутствии образования от 19.05.2025, должностную инструкцию, утвержденную 24.02.2025. Истец ссылается, что работодателем не указано в приказе какое именно нарушение установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правило заключения трудового договора было нарушено, введение профессиональных стандартов не влечет автоматическое увольнение, аттестация не проводилась. Полагает основания увольнения незаконными. Просит признать незаконным приказ руководителя КГБУЗ «<данные изъяты> района больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работе в должности механика в КГБУЗ «<данные изъяты> районная больница»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, с учетом уточнений, с 09.06.2025 по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, доверил свои интересы представлять представителю адвокату ФИО13

В судебном заседании представитель истца ФИО13 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что работодателю ФИО1 сообщал о согласии пройти профессиональное обучение, представил аттестат об общем образовании, аттестация по должности механик не проводилась. Моральный вред в заявленной сумме является обоснованным, ФИО1 на нервной почве после увольнения с двух должностей у ответчика, с небольшим промежутком, получил инсульт, находился на стационарном лечении, имеются заключения невролога, выписной эпикриз. Так как ездил в г. Хабаровск после инсульта на реабилитацию, брал попутчиков - оправдать расходы по бензину, поскольку работодателем лишен средств к существованию.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, под расписку, заявлений, ходатайств не представлено. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что порядок увольнения не нарушен, истец не соответствует профстандарту, должностной инструкции, в части наличия соответствующего образования, работодатель предлагал подать истцу в течение двух месяцев на получение профессионального образования документы в уведомлении, для дальнейшей оплаты обучения, он проигнорировал требование, не предоставил документы, подтверждающие поступление в образовательную организацию в установленный срок, довод истца о возможности прохождения аттестации при таких обстоятельствах ошибочен, так как для проведения аттестации он должен изначально соответствовать должности. На предложенные вакансии истец не согласился, ему предлагались должности.

Представитель ответчика ФИО7 представила письменный отзыв, дополнение к отзыву от несогласии с исковыми требованиями, ссылается на обстоятельства, изложенные представителем ФИО6 в судебном заседании, кроме того поясняет, что истец предоставил в личное дело только аттестат о среднем общем образовании и справку об обучении в школе прапорщиков, не предоставил документы, подтверждающие поступление в образовательную организацию в установленный срок (в течение 2месяцев),которые есть в личном деле. Документ, подтверждающий квалификацию по должности механик не предоставлен, о чем составлен акт. Кроме того, сохраняя трудоспособность, занимается перевозками в такси, получает доход. Также ставки лифтера истец не предлагались при увольнении, так как подлежат сокращению, согласно приказа и.о. главного врача от № от 11.04.2025 о выводе ставок лифтера в количестве 4,5 единиц, утверждении штатного расписания с 01.11.2025.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает как работника КГБУЗ «<данные изъяты> районная больница», по ситуации с его увольнением пояснила, что ФИО1 подходил к работодателю, выражая желание пройти обучение для соответствия квалификации по должности механик, но его уволили без законных на то оснований. Кроме того, в период работы ФИО1 она являлась заместителем главного врача по экономическим вопросам и в финансово-хозяйственных планах учреждения не были выделены и запланированы денежные средства на его обучение. Ей известно, что в семье ФИО1 имеются несовершеннолетние дети, а увольнение явилось причиной стресса и инсульта, на дату увольнения в учреждении имелись ставки водителя и лифтера, которые ФИО1 не были предложены для перевода. Замечаний к ФИО1 при выполнении работы не было, дисциплинарные взыскания, примененные работодателем, в связи с конфликтом по работе, как попытка уволить неугодного работника.

Представитель Министерства здравоохранения хабаровского края в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому осуществляет свои функции и полномочия в соответствии с Положением о министерстве здравоохранения Хабаровского края, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.07.2007 № 149-пр и является работодателем для главных врачей государственных учреждений здравоохранения, являющихся руководителями медицинской организации, руководителям учреждений предоставлено право самостоятельно утверждать штатное расписание, количество штатных должностей для выполнения государственного задания, рассчитывается исходя из нормируемой нагрузки на одну должность.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащий удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 02.09.2021 между ФИО1 и КГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» заключен трудовой договор, которым он принят на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи (на период отсутствия физического лица).

В данном трудовом договоре установлен должностной оклад 12350 руб., компенсационные надбавки и стимулирующие выплаты, посменный режим работы по графику (40 часовая рабочая неделя), дневная смена с 08-00 до 20-00 часов, ночная с 20-00 до 08-00 часов, перерыв для отдыха и питания в течение смены, еженедельный отдых не менее 42 часов между сменами, п.5.3 работнику предоставляется компенсация за неиспользованный отпуск из расчета два календарных дня за каждый месяц согласно ст. 295 ТК РФ.

Пунктом 2.2 раздела 2 трудового договора от 02.09.2021 установлены должностные обязанности: обеспечивать немедленный выезд бригады на вызов, следить за техническим состоянием автомобиля, содержать в функциональном состоянии приборы специальной сигнализации, обеспечивать переноску больных, сохранность имущества работодателя, выполнять правила внутреннего распорядка, правила техники безопасности и противопожарной защиты, знать топографию города, быть вежливым с обращении с сотрудниками и больными, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

01.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение которым ФИО1 переведен постоянно на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

01.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого переведен на должность механика гаража, дополнительном соглашении работнику установлен должностной оклад 13600 руб., компенсационные надбавки и стимулирующие выплаты, разделом 3 – установлено рабочее время 40 часов с понедельника по пятницу, продолжительностью 8 часов с 08-00 часов до 17-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 часов, а также выходные суббота, воскресенье, продолжительность отпуска 28 календарных дней, дополнительный отпуск 8 дней за работы в Южных районах ДВ, 7 календарных дней за ненормированный рабочий день, порядок представления отпуска. Согласно п. 4 раздела 3 - остальные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

01.11.2024 работодателем ФИО1 направлено уведомление № об организации обучения в связи с отсутствием профессионального образования соответствующего занимаемой должности – механик гаража, предложено пройти профессиональное обучение за счет работодателя по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» по заочной либо дистанционной форме обучения, предложено предоставить работодателю аттестат об основном общем образовании или среднем общем образовании до 15.11.2024, в случае отказа письменно сообщить об этом работодателю, данное уведомление ФИО1 получил 01.11.2024.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что предоставить уведомление от 22.11.2024 об организации обучения ФИО1 не представляется возможным, он его получал нарочно, в личном деле отсутствует. На момент перевода на работу ФИО1 механиком должностная инструкция не была утверждена, после представления прокуратуры состоялось ее утверждение, коллективный договор в учреждении не принят, предыдущего срок действия истек в 2015 году.

Прокурором Вяземского района Хабаровского края 27.01.2025 внесено представление в учреждение КГБУЗ «<данные изъяты> районная больница», где указано, что при заключении дополнительного соглашения с ФИО1 от 01.11.2022 по должности механика гаража, его трудовая функция не определена в трудовом договоре, должностная инструкция отсутствует, документ об образовании и (или) квалификации работником или наличии специальных знаний не представлен, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Представление установлено рассмотреть в месячный срок, сообщить прокурору о дне и времени его рассмотрения.

Ответчик выяснял мнение по вопросу увольнения ФИО1 у профсоюзного органа работников, членом которого является ФИО1 (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), на что получение мотивированное мнение профсоюзной организации 30.05.2025 (вх. №).

Согласно вышеуказанного документа, при рассмотрении на заседании профкома 28.05.2025 запроса и.о. главного врача ФИО5 по поводу увольнения ФИО1 с должности механика гаража, учтено, что работник работает с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность механика гаража, устроен по внутреннему совместительству водителем автомобиля скорой медицинской помощи на 0,5 ставки, трудовой договор по внутреннему совместительству не оформлен. 01.11.2024 ФИО1 вручено уведомление об организации обучения в связи с отсутствием профессионального образования соответствующего занимаемой должности – механик гаража. ДД.ММ.ГГГГ работником дано письменное согласие на прохождение обучение за счет работодателя. Со слов работника, работодатель устно предложил ему пройти обучение за свой счет с последующей компенсацией за счет средств работодателя, ученический договор не оформлялся. Имеются письменные запросы работника об образовательном учреждении, в котором ему предлагалось пройти обучение, его реквизитах, однако запросы проигнорированы, сведения не предоставлены. С конца октября 2024 года в связи с нехваткой водителей, необходимости оплаты переработки водителям сверх нормы часов, нехватке (перерасходе) топлива, принятии мер ФИО1 подавались служебные записки руководителю учреждения, где руководитель просил его переделать графики сменности, он отказался, в связи с чем произошел конфликт. Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о переводе на должность механика от ДД.ММ.ГГГГ его должностные обязанности не изменились, трудовая функция по должности механик не определена, что свидетельствует о злоупотреблении права работника. Отсутствие у работника специального (профессионального) образования, в отсутствие аттестации, не может являться безусловным основанием для прекращения с ним трудовых отношений, сложившаяся с ним ситуация свидетельствует об оказании на него давления работодателем. Данные о предложении ФИО8 иных должностей при увольнении в профком не представлены. В связи с чем, первичная профсоюзная организация считает недопустимым увольнение ФИО8с должности механика гаража, работодатель не реализовал свое письменное предложение о его обучении, не предоставил сведения о предложении ему иной работы, в том числе водителя автомобиля, дефицит которых в настоящее время испытывает учреждение.

Согласно представленной должностной инструкции, утверждённой и.о. главного врача ФИО5 24.02.2025, по должности механик гаража, ФИО1 с ней ознакомлен после даты увольнения, а именно – 10.06.2025, о чем имеется расписка.

06.06.2025 ФИО8 под расписку вручено уведомление № 627 о прекращении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 84 ТК, представления прокурора, акта об отсутствии документа об образовании от 19.05.2025, должностной инструкции от 24.02.2025, уведомление от полученное им 06.06.2025 о наличии вакантных должностей.

09.06.2025 приказом и.о. главного врача ФИО5 № ФИО1 уволен по основанию: нарушение установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, пункт 11 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Согласно части первой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. Один из таких случаев - отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац четвертый части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации определены общие правила заключения трудового договора, отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. В числе этих документов - документ об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 этого же Кодекса.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части первой статьи 77 ТК РФ норма является отсылочной к норме статьи 84 ТК РФ, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом и иными федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 ТК РФ. При этом данные нормативные положения применяются, если изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной было лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора правил его заключения, исключающих возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями ст. 84 ТК РФ; невозможность дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому договору.

Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 236-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О техническом регулировании" в трудовое законодательство введено понятие профессионального стандарта - характеристики квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности (часть 2 ст. 195.1 ТК РФ).

Согласно части 1 ст. 195.3 ТК РФ если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

В силу части 2 ст. 195.3 ТК РФ характеристики квалификации, которые содержаться в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью 1 настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что профессиональные стандарты обязательны для применения работодателем, если ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции.

Из материалов дела следует, что на момент трудоустройства истца в 2021 году, а также при переводе на должность механика гаража в 2022 году работодателем требования к уровню образования не предъявлялись, работодатель посчитал возможным исполнение истцом обязанностей по указанной должности без специального образования, которые исполнялись ФИО1 в течение длительного времени без каких-либо замечаний.

Работодатель ссылается, что ФИО1 имел дисциплинарные взыскания, представил приказ от 25.12.2024, с которым ФИО1 ознакомлен о нарушении механиком гаража 12.12.2024 порядка выпуска автомобилей, он отсутствовал на работе, что явилось нарушением выпуска автомобилей на линию, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также 06.06.2025 приказом и.о. главного врача № на ФИО1, механика гаража, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неуведомление работодателя о ДТП со служебным автомобилем и отсутствие у него диагностической карты.

ТК РФ устанавливает обязательность применения требований, содержащихся в профессиональных стандартах, в том числе при приеме работников на работу, в следующих случаях:

согласно части второй статьи 57 ТК РФ наименование должностей, профессий, специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах, если в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами с выполнением работ по этим должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений;

согласно статье 195.3 ТК РФ требования к квалификации работников, содержащиеся в профессиональных стандартах, обязательны для работодателя в случаях, если они установлены ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В других случаях эти требования носят рекомендательный характер.

Процедура увольнения истца обусловлена представлением прокурора Вяземского района от 27.01.2025, актом об отсутствии образования от 19.05.2025, должностной инструкцией, утвержденной 24.02.2025, в отзыве представитель ответчика ссылается на квалификационный справочник, утвержденный Постановлением Минтруда № 37 от 21.08.1998, о предъявлении требований к механику об образовании, Профстандарт № 170н от 02.04.2024 «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по техническому обслуживанию и ремонту мехатронных систем автотранспортных средств и х компонентов в автомобилестроении», который обязателен в силу ст. 195.3 ТК РФ

Между тем, Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года N 37 носит не обязательный, а рекомендательный характер, данное постановление не прошло государственную регистрацию в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".

Исключение составляют случаи, когда в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенной должности, профессии, специальности связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений. В таких случаях наименование этих должностей, профессий и специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующими положениями профстандартов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.06.2016 года N 584 "Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более 50 процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности", профессиональные стандарты в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения его трудовой функции, применяются поэтапно на основе утвержденных указанными организациями планов по организации применения профессиональных стандартов и реализация данных планов должна быть завершена не позднее 01.01.2020 года. При этом такой план должен содержать, кроме прочего, сведения о потребности в профессиональном образовании, профессиональном обучении и (или) дополнительном профессиональном образовании работников, полученные на основе анализа квалификационных требований, содержащихся в профессиональных стандартах, и кадрового состава организации, и о проведении соответствующих мероприятий по образованию и обучению в установленном порядке.

Доказательств того, что с выполнением работ по занимаемой истцом должности, профессии, специальности связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, суду не представлено.

Доказательств того, что работодатель при применении профессиональных стандартов предусматривал мероприятия по образованию и обучению работников, том числе истца, (о чем пояснила представитель ответчика), суду не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.11.2018 года N 41-П "По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой граждански С.", цель введения профстандартов, так и их предназначение в механизме правового регулирования, не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих трудовых обязанности. Вопрос о продолжении профессиональной деятельности должен решаться с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника выполнять порученную ему работу.

Вместе с тем, аттестация не проводилась для оценки квалификации работника ФИО1, включая период после наложения дисциплинарных взысканий, до даты увольнения и не явилась причиной, по которой работодатель с ним расторг трудовые отношения. Работодатель, принимая решение о прекращении трудового договора с истцом, действовал формально, возможность продолжения профессиональной деятельности с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой работодателем оценки способности истца выполнять порученную работу, не обсуждалась, как и возможность обучения истца.

Как следует из уведомления от 01.11.2024 работодатель предложил пройти обучение и получить образование за счет работодателя, однако, в дальнейшем при установленных обстоятельствах предоставления требуемых от него документов (аттестата об общем среднем образовании) реальных мероприятий. направленных на данные действия, не предпринял, зафиксировав актом от 19.05.2025 отсутствие документа об образование и невозможность дальнейшего исполнения работником трудовых обязанностей по должности механика гаража. Уведомление от 22.11.2024 в адрес ФИО1 с предложением работодателя в течение 2-х месяцев подать документы на получение профессионального образования в образовательную организацию и предоставить документы работодателю для дальнейшей оплаты, в связи с согласием ФИО1 на прохождение обучения, не содержат сведений о вручении ему данного уведомления, в отзыве представитель ответчика ссылается на отсутствие указанного документа в личном деле ФИО1, сведений, что в период 2024-2025 год были спланированы денежные средства для обучения ФИО1 либо для компенсации ему затрат на обучение, ответчиком не представлено, о чем также пояснил свидетель Свидетель №2

Кроме того, должностные обязанности истца были определены в трудовом договоре от 02.09.2021 по должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, и не содержали обязательные требования к образованию, равно как и в дополнении к трудовому договору при переводе на должность механика гаража ФИО1 от 11.11.2022, где его трудовая функция была не определена, должностные обязанности остались прежними, при этом должностная инструкция, как следует из представленных доказательств и пояснений представителя ответчика, не была разработана, с утверждённой должностной инструкцией от 24.02.2025, истец ознакомлен за пределами даты увольнения – 10.06.2025.

Более того, увольнение работника по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, если работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, а также если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.

Работодатель в подтверждение законности увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 ТК РФ, или иного федерального закона, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 84 ТК РФ, или иного федерального закона.

Кроме того, В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как следует из доводов представителя истца, в учреждении имелась вакансия лифтера, которая не предложена ФИО1 при увольнении.

Как следует уведомления работодателя, выданного ФИО1 о предложении вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, должность лифтера не входила в перечень.

Из представленного ответчиком штатного расписания учреждения на дату увольнения истца, кадровых документов следует, что в штатном расписании имелись 4,5 ставки лифтеров, 3,75 из которых были заняты (по 1 ставке постоянно у трех человек (ФИО9, ФИО10, ФИО11, и у этих же работников по 0,5 ставки заняты каждый по совместительству).

Представитель ответчика ссылается на приказ об утверждении штатного расписания от № от 11.04.2025 о выводе ставок лифтера в количестве 4,5 единиц, утверждении штатного расписания с 01.11.2025, вместе с тем на дату увольнения ФИО1 данные должности не сокращены, незанятой является 0,25 ставки, которая ФИО1 не предложена. Кроме того, профсоюзный орган ссылался в мотивированном мнении по поводу увольнения ФИО1 по должности механика, что в учреждении имеется острая нехватка водителей, должность которого ФИО1 также не предложена.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения при переводе на должность механика гаража ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержались требования к образованию, в приказе и.о. руководителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы в качестве оснований прекращения (расторжения) трудового договора с работником, вопрос о продолжении профессиональной деятельности работодателем не ставился с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника выполнять порученную ему работу.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку датой увольнения истца является 09 июня 2025 года, он подлежит восстановлению на работе в должности механика гаража в КГБУЗ «<данные изъяты> районная больница» с 10.06.2025.

Согласно п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года средний заработок работника определяется путем умножения среднего заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

По условиям дополнительного соглашения ФИО1 установлена 40 часовая рабочая неделя; должностной оклад в размере 13600 руб. в месяц, с надбавками перечисленными в разделе 2 трудового договора.

Из расчетных листков за период с июня 2024 по июнь 2025 года следует, что заработная плата ФИО1, начислялась за работу в подразделении «гараж».

Для определения среднего заработка, суд исходит из сведений, указанных в табелях учета использования рабочего времени ФИО1, в справках расчета среднего заработка за период с июня 2024 по июнь 2025 года, представленных ответчиком, среднедневной заработок истца составил 2350,06 руб., исходя из его режима, согласно условиям дополнительного соглашения по должности «механик гаража» работы планируемое количество рабочих дней - 43.

Таким образом, проверив расчет представленный ответчиком на дату подачи иска, отсутствие контррасчета ответчика, суд приходит к выводу, что сумма вынужденного прогула составляет (43 дня* 2350,06) 101052,58 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2025 между ФИО1 и ФИО13 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб., оплата услуг подтверждена квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, соотносит их с объемом защищенного права, учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, принимает во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем возложенных на него обязанностей по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственное участие представителя адвоката Якушева В.В. во всех судебных заседаниях и подготовке по делу, стоимость которых не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг представительства по гражданским делам в Вяземском районе, исходя рекомендованных сумм вознаграждения адвоката за представление доверителя в гражданском судопроизводстве (п. 4) Положения утверждённого Советом адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, прот. №, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску.

Заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально размеру взысканной суммы. Требования о признании увольнения незаконным, о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3000 руб.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Как установлено абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (4000 + 3% от 1052,58)= 4031,58 руб.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (4031,58 +3000) 7031 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ и.о. главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<данные изъяты> районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в должности механика.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> районная больница» министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за дни с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 101052,58 руб. (Сто одна тысяча пятьдесят два руб. 58 коп.), компенсацию морального вреда в размере 40000 (Сорок тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7031 руб. 58 коп (Семь тысяч тридцать один руб. 58 коп.).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО2