Приговор № 1-250/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-250/2019

Дело № 1-250


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.,

при секретаре Лысаковой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В. и помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Архангельской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 715 и ордер коллегии адвокатов № 018825,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированного по адресу: город Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 26 февраля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут в помещении фойе четвертого этажа дома 29 по улице Свободы в городе Архангельске, при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01 октября 2016 года № 48-к Потерпевший №1 назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела обеспечения установленного порядка деятельности судов по городу Архангельску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 116).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и согласно пунктам 3.5.10, 3.5.12, 3.5.14, 3.5.20, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.20, 4.2.24 должностного регламента от 01 октября 2016 года № 324 (л.д. 117-124), Потерпевший №1 был:

обязан -

обеспечивать безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса,

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда,

предупреждать и пресекать правонарушения, преступления;

полномочен -

проверять документы, удостоверяющие личность и осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находившихся при них вещей;

запрещать допуск в здание, помещения судов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства,

задерживать и передавать в органы внутренних дел указанных лиц в случае необходимости,

применять физическую силу, в том числе болевые приемы борьбы для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

В указанный день, Потерпевший №1 находился на службе (л.д. 126-131), а именно на пропускном посту № 1, который расположен в здании суда по адресу: <...>, где на 4 этаже находятся судебные участки мировых судей Октябрьского и Ломоносовского судебных районов города Архангельска. При этом он был одет в форменное обмундирование с отличительными знаками сотрудника УФССП России.

Около 09 часов 00 минут в помещение суда пришел ФИО1, который при регистрации в журнале учета посетителей сообщил, что у него при себе имеются запрещенные предметы и вещества. Потерпевший №1, получив отказ от ФИО1 выдать запрещенные предметы, пресек проход последнего в здание суда.

ФИО1 осознавал, что перед ним находится представитель власти – сотрудник федеральной службы судебных приставов при исполнении своих должностных обязанностей и желал воспрепятствовать его законной деятельности. ФИО1 умышленно, с целью применения к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, желая унизить Потерпевший №1 как сотрудника федеральной службы судебных приставов, подорвать его авторитет как представителя власти, толкнул своим туловищем Потерпевший №1 в область груди. Затем, подсудимый не менее трех раз с силой схватил потерпевшего за руки, пытаясь оттолкнуть его от себя, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков:

передней и наружной поверхности левого плеча в средней трети (3),

задней поверхности правого плеча в средней трети (1),

передней поверхности правого предплечья в средней трети (1),

задненаружной поверхности правого предплечья в верхней трети (1).

Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В судебном заседании ФИО1, изъявив желание дать показания, заявил, что 26 февраля 2019 года около 09 часов он пришел на судебный участок мирового судьи по адресу: <...> этаж для подписания документов. Пройдя через рамку металлодетектора, он подошел к судебному приставу и предъявил паспорт. На вопрос судебного пристава, есть ли у него при себе запрещенные предметы, в шутку ответил, что имеет при себе оружие и наркотики. На предложение судебного пристава выложить запрещенные предметы, он достал содержимое своих карманов, однако пристав просил выложить оружие и наркотики, на что он пояснил, что пошутил и предложил досмотреть его, однако судебный пристав этого не стал делать. Поскольку ему необходимо было попасть в суд, он забрал со стола свои вещи и пошел в помещение суда, но Потерпевший №1 схватил его и оттолкнул. Он никакого насилия к Потерпевший №1 не применял, не толкал, за руки не хватал, каких-либо оскорбительных выражений в его адрес не высказывал. Схватить Потерпевший №1 он не мог, поскольку у него в руках находился мобильный телефон. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 испытывает к нему личную неприязнь, в связи с чем оговаривает, поскольку ранее Потерпевший №1 также не хотел пропускать его в здание суда.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 26 февраля 2019 года он нес службу на пропускном посту в здании суда, расположенного в доме 29 по улице Свободы в городе Архангельске, при этом он находился в форменном обмундировании с отличительными знаками и специальными средствами. Около 09 часов в здание зашел ФИО1 Согласно установленному порядку, он проверил у ФИО1 паспорт, для того, чтобы зарегистрировать его к журнале учета посетителей. Также он спросил, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, на что ФИО1 ответил, что у него при себе имеются оружие и наркотики. Он попросил ФИО1 выложить данные предметы, поскольку в ином случае проход в суд запрещен, на что ФИО1 ответил отказом, и, минуя досмотр, предпринял попытку пройти, но он своим телом перекрыл ему проход. Чтобы освободить проход, ФИО1, пытаясь сдвинуть его с места, толкнул его в область груди своей грудью. После этого, не менее трех раз схватил его за руки, а именно за плечо и предплечье, от чего он испытал физическую боль. При этом ФИО1 удары ему не наносил, угроз и оскорблений не высказывал, а он в свою очередь физическую силу к ФИО1 не применял. Свои действия ФИО1 прекратил после того, как из служебного помещения вышел судебный пристав Свидетель №1, который видел происходящее через окно. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым ФИО1 был передан. На следующий день он обнаружил на предплечье и плече кровоподтеки, для фиксации которых обратился в судебно-медицинское учреждение.

О применении ФИО1 насилия Потерпевший №1 в своем заявлении сообщил начальнику УМВД России по городу Архангельску (л.д. 6).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 26 февраля 2019 года около 09 часов утра в здание пришел ФИО1, и пытался пройти пост без досмотра, и в связи с этим Потерпевший №1 преградил ему путь. В ответ на это, ФИО1 толкнул Потерпевший №1 своим телом в область груди, а затем стал хватать руками за руки в области локтевых суставов. Потерпевший №1 физической силы к ФИО1 не применял. После начала конфликта он нажал кнопку тревожной сигнализации, и вышел на помощь Потерпевший №1, увидев его, ФИО1 прекратил свои действия и вернулся к столу для досмотра. Впоследствии на место прибыли сотрудники Росгвардии и ГБР УФССП России по Архангельской области и НАО. В дальнейшем Потерпевший №1 пояснял, что от действий ФИО1 он испытал физическую боль.

Согласно копии ведомости 26 февраля 2019 года Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 находились на службе (л.д. 132-133).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 26 февраля 2019 года, он, совместно с полицейским водителем Свидетель №3 по указанию дежурного прибыли по адресу: <...>, где расположены судебные участки мировых судей Октябрьского и Ломоносовского судебных районов города Архангельска. На посту в форменном обмундировании находились судебные приставы Свидетель №1 и Потерпевший №1, который указал на ФИО1 и пояснил, что он толкается, шумит и пытается пройти в суд.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК Российской Федерации были частично оглашены показания данного свидетеля на стадии предварительного расследования (л.д. 50-52).

Согласно этим показаниям свидетеля, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 намереваясь пройти в суд, минуя пост судебных приставов, и отказавшись выдавать запрещенные к проносу предметы, пытался оттолкнуть Потерпевший №1 с прохода, хватал его за руки, отчего он испытал физическую боль.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, причину противоречий объяснил давностью происходящих событий.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2, подтвердив, что один из судебных приставов сообщал о применении к нему насилия со стороны ФИО1

Согласно справке из Филиала по городу Архангельску ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области, 26 февраля 2019 года в 09 часов 05 минут поступил сигнал кнопки тревожной сигнализации с судебного участка мировых судей по адресу: <...> (л.д. 26).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 26 февраля 2019 года он в составе группы быстрого реагирования совместно с Свидетель №7 по указанию дежурного прибыли для оказания помощи судебным приставам. Пройдя на 4 этаж, увидели, что на месте находились судебные приставы Потерпевший №1 и Свидетель №1, сотрудники Росгвардии, а также ФИО1

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что 26 февраля 2019 года в утреннее время они выполняли ремонтные работы около кабинета, расположенного напротив пропускного поста судебных приставов. Около 09 часов пришел мужчина, который стал ругаться с судебным приставом Потерпевший №1, так как не хотел проходить досмотр и выкладывать запрещенные предметы. Далее ФИО1 толкнул Потерпевший №1, и не менее двух раз схватил его за руки. Потерпевший №1 физической силы к ФИО1 не применял, пытался его успокоить.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на пропускном посту УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенном в доме 29 по улице Свободы в городе Архангельске, где находятся судебные участки мировых судей. В журнале учета посетителей суда и судебных участков за 26 февраля 2019 года значится ФИО1, время его нахождения в суде с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут. Кроме этого, осмотром установлено, что пост оборудован системой видеонаблюдения, запись с которой отображается на мониторе компьютера, расположенного в служебном помещении. Видеозапись за 26 февраля 2019 года изъята на носитель (л.д. 68-76).

При просмотре видеозаписи видно, что в помещение заходит ФИО1 и проходит к столу судебного пристава, предъявляет паспорт, и выкладывает на стол содержимое карманов. Затем ФИО1 собирает выложенные предметы и направляется через пост в помещение суда. Судебный пристав выставляет руки и пытается его остановить, но ФИО1 проходит далее и уходит из видимости камеры наблюдения. Затем ФИО1 возвращается в зону видимости камеры и останавливается у стола судебного пристава.

Компакт-диск с видеозаписью осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол, в котором подробно отражены действия ФИО1 зафиксированные видеокамерой при посещении помещения мировых судей. Также указаны действия прибывших сотрудников Росгвардии и УФССП, и что ФИО1 совместно с сотрудниками Росгвардии покидает помещение (л.д. 77-82).

Компакт-диск, содержащий указанную видеозапись камеры наблюдения, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 83, 84).

Данные, изложенные в протоколе осмотра предметов соответствуют фактическому содержанию представленной видеозаписи. Также при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 при попытке пройти в помещение суда толкает судебного пристава своим телом и проходит далее, в связи с чем не виден в зоне видимости камеры наблюдения, при этом в его правой руке находятся предметы, которые он ранее доставал из карманов и выкладывал на стол.

Стороны не оспаривали, что на видеозаписи изображен подсудимый и потерпевший Потерпевший №1

Зафиксированные камерой видеонаблюдения события совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах применения ФИО1 насилия к Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № 987 от 08 апреля 2019 года (л.д. 110-111), при производстве судебно-медицинского освидетельствования 27 февраля 2019 года в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 30 минут у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения в виде кровоподтеков:

передней и наружной поверхности левого плеча в средней трети (3),

задней поверхности правого плеча в средней трети (1),

передней поверхности правого предплечья в средней трети (1),

задненаружной поверхности правого предплечья в верхней трети (1).

Выявленные у Потерпевший №1 в ходе производства судебно-медицинского освидетельствования 27 февраля 2019 года в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 30 минут повреждения образовались в период до двух суток до указанной даты освидетельствования. Указанные повреждения образовались в результате ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Органом следствия ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 318 ч. 1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 318 ч. 1 УК Российской Федерации и квалифицировал его действия как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сторона защиты просит оправдать ФИО1, поскольку ФИО1 не применял к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО1 пытался пройти на судебный участок, в помещение суда, но не смог, так как ему преградил путь пристав. Не мог подсудимый, и применить какого-либо насилия в отношении пристава, и не мог хватать потерпевшего за плечо и предплечье, так как у него в руках находился мобильный телефон. При этом указывают на то, что телесные повреждения у потерпевшего были выявлены и зафиксированы лишь на следующий день, хотя полагают, что повреждения такого характера образуются незамедлительно после воздействия травмирующего предмета. Непосредственно после произошедших событий потерпевший никому не рассказывал, что испытал физическую боль от действий ФИО1, достоверных доказательств инкриминируемых подсудимому действий по делу нет.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Показания потерпевшего противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении него преступления, не содержат, потерпевший личной неприязни к подсудимому не испытывает, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит допустимыми, каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено. Показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, в родстве или свойстве между собой не находятся. Кроме того, перед производством допроса они все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения стороны защиты оценены подсудимым и его защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, доводы их являются несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью допустимых, последовательных, убедительных и согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается совершение умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройство здоровья.

Как установлено в судебном заседании, причиной, по которой Потерпевший №1 препятствовал проходу ФИО1 в помещение суда, явилось сообщение последним о наличии у него при себе запрещенных предметов. Подсудимый на предложение Потерпевший №1 выдать запрещенные предметы, требование судебного пристава не выполнял. Об указанных обстоятельствах суду показали потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6

Довод подсудимого о том, что он не мог схватить потерпевшего и применить к нему насилие, поскольку в его руках находился мобильный телефон, суд признает несостоятельным и расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Утверждение подсудимого опровергается содержанием видеозаписи. Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, ФИО1 изначально толкнул Потерпевший №1 в область груди своим телом, после чего стал хватать потерпевшего руками за плечо и предплечье. На видеозаписи установлено, что когда потерпевший преградил вход подсудимому, встав у него на пути и выставив руки, подсудимый сделал движение в сторону потерпевшего, сдвинув его с места, то есть толкнул, после чего они скрылись из кадра. Нахождение мобильного телефона и автоключей в руках подсудимого в момент направления к входу в помещение суда не исключает возможности дальнейшего применения насилия к Потерпевший №1, на которое указывают потерпевший и свидетели.

Данное насилие было применено ФИО1 в отношении потерпевшего именно в связи с действиями последнего, являющегося представителем власти и реализующего свои должностные обязанности, установленные Федеральным законом и его должностной инструкцией. Требования Потерпевший №1 к ФИО1 носили законный и обоснованный характер, так как были направлены на пресечение его противоправных действий. ФИО1 осознавал, что перед ним находится сотрудник УФССП при исполнении своих служебных обязанностей, умысел подсудимого был направлен на воспрепятствование его законной деятельности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние ему необходимо назначить наказание. Не усматривает суд оснований и для возобновления судебного следствия по доводам подсудимого, поскольку как поясняет сам подсудимый, видеозапись, произведенная им на сотовый телефон, содержит события, произошедшие после окончания инкриминируемого подсудимому деяния, то есть не являющиеся предметом рассмотрения данного дела.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей, ранее не судим.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (л.д. 170, 171).

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 173-174).

Со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало (л.д. 188, 189).

Согласно характеристике, предоставленной <данные изъяты> «<данные изъяты>», ФИО1 зарекомендовал себя как заботливый и ответственный отец, в общении вежлив и доброжелателен (л.д. 231).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него малолетних детей, положительную характеристику.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствие с ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного деяния, которые не свидетельствуют о меньшей его степени общественной опасности, мотива и цели совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Санкцией ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации в качестве альтернативных предусмотрены следующие виды наказаний: штраф, принудительные работы, арест либо лишение свободы.

Часть 1 статьи 53.1 УК Российской Федерации предусматривает возможность применения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против порядка управления. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его характеризующие сведения, исследованные в судебном заседании.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наименее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление – в виде штрафа.

Что касается назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, о чем просит государственный обвинитель, то с учетом указанных выше обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Согласно сведениям налоговой инспекции общий доход подсудимого за 2016-2018 годы составил 234 150 рублей. Сам подсудимый в судебном заседании указал, что ежемесячный доход его семьи, с учетом заработной платы супруги составляет около 40 000 рублей, в собственности жены имеется квартира, в которой они проживают совместно с детьми.

Исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы, и, учитывая положения части 3 статьи 46 УК Российской Федерации, суд, назначая наказание подсудимому в виде штрафа, считает возможным выплату штрафа рассрочить.

Гражданский иск по делу не заявлен, что оставляет за потерпевшей стороной право заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению судебного решения в законную силу вещественное доказательство по делу (л.д. 83) – ДВД-Р диск с видеозаписью, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Кузнецову Н.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 7 990 рублей 00 копеек (л.д. 197-198), подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым на апелляционный период в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. При принятии данного решения суд исходит из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им умышленного деяния.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Выплату штрафа ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 46 УК Российской Федерации рассрочить на 2 (Два) месяца равными частями с ежемесячной выплатой в федеральный бюджет по 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 163060, <...>);

ИНН – <***>;

КПП – 290101001;

Банк получателя – Отделение Архангельск;

Расчетный счет – <***>;

БИК – 041117001;

ОКТМО – 11701000;

Л/с – <***>;

Код – 417 1 16 21010 01 6000 140 (для зачисления в федеральный бюджет: штрафов, в качестве наказания, за совершение преступления и иных сумм, назначенных судом по делам, предварительное расследование которых осуществляет следственное управление в соответствии со статьями 46, 104.1, 104.2 и 104.3 УК Российской Федерации, а также статьями 81, 82, 106, 115 и 118 УПК Российской Ферации).

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на апелляционный период.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – ДВД-Р диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 7 990 (Семь тысяч девятьсот девяносто) рублей, выплаченные адвокату Кузнецову Николаю Николаевичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов