Решение № 12-99/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 20 июля 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В., (по адресу: г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7);

с участием представителя привлекаемого лица – заявителя жалобы ООО «Павловская домоуправляющая компания»– ФИО1, действующей на основании доверенности,

с участием представителя инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобу ООО «Павловская домоуправляющая компания» на постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Павловская домоуправляющая компания» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Привлекаемое лицо ООО «Павловская домоуправляющая компания», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что 02.05.2017г. главным специалистом ИАТН НО в <адрес> обнаружено, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии дворовой территории. ООО «Павловская ДУК» было направлено уведомление № о приведении территории в надлежащее состояние. В отношении заявителя был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Считают, что постановление № от 24.05.2017г. является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

Многоквартирные дома по указанным выше адресам находятся в управлении ООО «Павловская домоуправляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении сотрудники ИАТН НО указывают, что нарушения были выявлены в результате мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории, однако не разобравшись в обстоятельствах дела, а именно кому принадлежит данная постройка и кто за нее несет ответственность. Сараи, находящиеся по указанному адресу расположены на земле муниципальной собственности, у данных сараев имеются собственники и/или пользователи, которые и должны нести ответственность за надлежащее состояние своих сараев. ООО «Павловская домоуправляющая компания» не имеет никакого законного основания произведения любых действий с данным имуществом.

Кроме того, на сараях уже несколько месяцев висят объявления, повешенные Администрацией МО <адрес>, согласно которым собственники и /или пользователи должны освободить данные строения для сноса. Копию уведомления, а также фотофиксацию развешанных уведомлений прилагаем.

Более того, согласно технического паспорта по указанному адресу не зарегистрировано никаких построек, а соответственно никакой ответственности за них ООО Павловская «ДУК» нести не может.

Согласно п.8 Постановления правительства РФ №491 от 13.08.20006г. «границей эксплуатационной принадлежности является внешняя стена многоквартирного дома».

В постановлении административного правонарушения заинтересованное лицо зафиксировало правонарушение, однако документов, подтверждающих фиксацию нарушений (фотоотчет) им не предоставлялось. ООО Павловская «ДУК» считает, что в этой части их законные права как управляющей организации нарушены.

Заявитель считает, что они привлечены к административной ответственности необоснованно, поскольку управляющая компания не имеет законных оснований на совершение любых действий с сараями, расположенными по <адрес>.

ООО «Павловская домоуправляющая компания» считает привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ввиду недоказанности их вины.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО1 доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что все нарушения в настоящее время ими устранены, просит переквалифицировать ч. 2 ст. 3.1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области об административных правонарушениях на ч. 1, т.к. ими нарушение допущено впервые..

Должностное лицо Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании считает. что постановление отменен не подлежит, т.к. ООО «ПДУК» относится халатно к своим обязанностям. Дворники должны работать на придомовых территориях ежедневно, что данной организацией не выполняется, в связи с чем территория захламлена.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей – в вышестоящий суд; вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 той же статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты по адресу: <адрес> главным специалистом Выксунского ИАТН НО выявлено: ООО «Павловская домоуправляющая компания», имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», не организовало работу по поддержанию в надлежащем состоянии дворовой территории, совершенные повторно в течение года, что является нарушением п.11, ч.4 ст. 5, ст.8 ч.1, ст. 12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 года № 144-З.

Первичные признаки административного правонарушения зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №, акте обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по вышеназванному адресу выявлено: ненадлежащее состояние дворовой территории (навал мусора, КГМ, старых досок), что является нарушением п.11, ч.4 ст. 5, ст.8 ч.1, ст. 12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 года № 144-З.

Выявленные правонарушения квалифицированы специалистом в соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, как Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, совершенное повторно.

Законный представитель юридического лица ООО «Павловская домоуправляющая компания», вызванный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, для дачи объяснений и составления протокола не явился.

На основании договора управления многоквартирным домом б/н от 10.08.2008г., в соответствии со статьей 5 Закона ООО «Павловская домоуправляющая компания» является ответственным лицом за нарушение требований указанного Закона.

Вина ООО «Павловская домоуправляющая компания» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотосъемки.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области постановления о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности по ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

Из ч. 1 ст. 3.1 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» следует: «Не допускается нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства».

Материалами дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ненадлежащего состояния дворовой территории по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд находит выводы должностного лица об установлении вины ООО «Павловская домоуправляющая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с привлечением ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области в силу следующего:

Согласно ч. 2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

В протоколе № об административном правонарушении от 17.05.2017г. указано, что ООО «ПДУК» к административной ответственности не привлекалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области и ч. 1 ст. 3.4 КоАП Нижегородской области, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ООО «Павловская домоуправляющая компания» действий не изменяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ООО «Павловская домоуправляющая компания» с ч. 2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области на ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» является организацией, занимающейся оказанием услуг в жилищной сфере, финансируемой за счет поступающих от граждан платежей, суд полагает необходимым назначить ООО «Павловская домоуправляющая компания» наказание в виде административного штраф в виде минимально предусмотренного размера в пределах санкции предусмотренной для юридических лиц – 10 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить.

Постановление № начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Павловская домоуправляющая компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, изменить: действия ООО «Павловская домоуправляющая компания» квалифицировать по ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление № начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Павлычева