Приговор № 1-506/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-506/2017

Дело № 1-506/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием:

государственных обвинителей - ст. помощника прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С., помощника прокурора г.Йошкар-Олы Васильева В.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б., регистрационный №, представившей удостоверение №и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ (№от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 час. 05мин. в зале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и её сожителем Б.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве ревности произошла ссора, в ходе которой у СоловьёвойЛ.Л. из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Б.В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в этот же период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Б.В.Е., взяла находившийся в указанном доме нож, подошла к сидящему на матрасе в зале дома Б.В.Е. и умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, нанесла ему один удар клинком указанного ножа в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевший Б.В.Е. скончался через короткий промежуток времени на месте преступления – в зале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его смерть наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей и внутренних органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ ей понятно, виновной себя по нему она признаёт полностью, всё было именно так, как изложено в обвинительном заключении. От дачи показаний в суде отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в суде в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также явка с повинной.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-91) следует, что ФИО1 добровольно сообщила о совершённом ею преступлении. А именно ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в доме № по <адрес> она в ходе ссоры со своим сожителем Б.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве ревности, нанесла Б.В.Е. в зале указанного дома правой рукой один удар ножом с синей рукоятью в область груди, отчего он потом сразу умер. Она была раздражена, на эмоциях и этим ударом ножом хотела причинить ему смерть. Свою вину в совершении убийства Б.В.Е. она признаёт полностью, искренне раскаивается и сожалеет о содеянном.

Из показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-107) следует, что она постоянно проживала в доме <адрес> со своим сожителем Б.В.Е., с ним знакома с 2011 года, они начали сожительствовать с 2012 года. На учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

ФИО1 показала, что она нигде не работает, в 2014 году была осуждена Йошкар-Олинским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью своему сожителю Б.В.Е. Тогда она ударила ему ножом в область спины из-за ревности. За это преступление отбыла наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и 6 месяцев, освободилась из мест лишения свободы в июле 2016 года по отбытию наказания. После освобождения из мест лишения вновь стала проживать с Б.В.Е. в доме по указанному выше адресу и проживала там по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ стала злоупотреблять спиртными напитками, пила совместно с Б.В.Е., который также злоупотреблял спиртным. До ДД.ММ.ГГГГ между ними периодически происходили ссоры на почве ревности, в том числе в ходе употребления спиртного. Иногда Б.В.Е., будучи пьяным, говорил, что не любит её, вспоминал тот случай, когда она ему нанесла удар ножом, за что отбыла наказание в виде лишения свободы. Также Б.В.Е. говорил, что, мол, в тот раз ФИО1 его «не дорезала», а также говорил ей, чтобы она добила его. Ей эти слова Б.В.Е. не нравились, так как оскорбляли её, вызывали у неё раздражение, но она не подавала виду, держала в себе это. Утром ДД.ММ.ГГГГ она просила милостыню около церкви на <адрес>, около 13 час. 00 мин. пришла домой, при этом с собой принесла четыре пузырька со спиртом, которые купила на деньги с милостыни. Б.В.Е. был дома. Потом она совместно с ним пила указанный разбавленный спирт, Б.В.Е. таким образом похмелялся, так как накануне употреблял спиртное. Через некоторое время пришёл мужчина с соседней улицы по имени «Геха», который вместе с ними допивал спиртное. «Геха» ушёл около 15 час. 00 мин. Далее Б.В.Е. попросил её ещё купить спиртного. Она вышла из дома, но после передумала и вернулась домой. Далее на телефон Б.В.Е. кто-то позвонил, она услышала женский голос, спросила, кто ему звонил, Б.В.Е. ответил, что это её не должно волновать. Тогда она спросила его, почему он её испытывает. Б.В.Е. сказал, что её это не должно волновать и чтобы она уходила в Сомбатхей, что он тут хозяин. Она напомнила Б.В.Е. его слова о том, что она его и что они вместе. Однако Б.В.Е. продолжил её выгонять из дома. Они стали ругаться. В итоге у неё от ревности возникли сильные эмоции, она была раздражена, обижена, возбуждена. Как взяла нож, она не помнит, помнит только то, что Б.В.Е. был в сидячем положении на матрасе в зальной комнате лицом к ней. Она находилась со стороны кровати, держа нож лезвием вниз в правой руке, и нанесла им сверху вниз один удар Б.В.Е. в область его груди. Уже потом вспомнила, что нож был с синей пластиковой рукоятью, который ранее был в доме. В момент нанесения удара никого дома не было. После удара Б.В.Е. спиной лёг на матрас и перестал подавать признаки жизни. Куда потом положила нож, она не помнит. Пришла в себя, когда увидела, безжизненные стеклянные глаза Б.В.Е. После этого сразу вышла из дома, пошла к соседу и сообщила ему, что Б.В.Е. умер. Что именно ещё рассказывала соседу, не помнит, так как была на эмоциях и взволнованна, но помнит, что просила вызвать скорую помощь и полицию. В момент нанесения удара ножом Б.В.Е. она находилась в сиреневой куртке, синих джинсах, которые у неё были изъяты. На её сиреневой куртке в области груди осталось пятно от крови Б.В.Е.

В совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, она искренне раскаивается и сожалеет о содеянном, свою вину в совершении преступления признаёт полностью.

Подсудимая ФИО1 приведённые выше показания подтвердила в полном объёме.

Из показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-125) следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в причинении смерти Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, она признаёт полностью, искренне раскаивается и сожалеет о содеянном. Показания, данные в ходе допроса подозреваемой, и сообщенные ей сведения в явке с повинной, подтверждает в полном объёме.

Подсудимая ФИО1 приведённые выше показания подтвердила.

Из показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112-116) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признаёт полностью и раскаивается в содеянном.

По обстоятельствам дела дополнительно показала следующее.

В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ она виделась на остановке с сыном Б.В.Е. – П.Д.В., он дал ей денег, сколько именно, она не помнит, после чего пошла домой. П.Д.В. о своих взаимоотношениях с Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, насколько помнит, не рассказывала.

Обнаруженный у неё в ходе судебной медицинской экспертизы кровоподтёк на левом предплечье, давность до суток от момента производства экспертизы, возник от того, что Б.В.Е. в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ хватал её за левую руку.

В настоящее время она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта у Б.В.Е. в руке был нож с рукоятью синего цвета, он выгонял её из дома. Б.В.Е. просто держал нож в руке, на неё им не замахивался. Каким образом указанный нож оказался у неё в руках, она не помнит, поскольку испытывала сильные эмоции, была раздражена, обижена, возбуждена. Куда после нанесенного Б.В.Е. удара положила нож, не помнит.

Подсудимая ФИО1 приведённые выше показания подтвердила.

Из показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221-224) следует, что ранее данные показания она подтверждает, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно причинении смерти Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, признаёт, искренне раскаивается и сожалеет о содеянном. В момент совершения преступления находилась в сильном эмоциональном напряжении, связанном с длительной психотравмирующей ситуацией.

Обвиняемая ФИО1 также показала, что не предпринимала никаких попыток скрыть следы преступления, нож в раковину бросила не для того, чтобы смыть следы крови Б.В.Е., а из-за того, что находилась в сильном нервном напряжении и эмоциональном возбуждении.

Подсудимая ФИО1 приведённые выше показания подтвердила.

Дополнительно подсудимая ФИО1 показала и пояснила следующее. До указанных событий она добавляла себе в чай спирт, пила его в пропорции пополам, т.е. 50 на 50, чтобы у неё ничего не болело, выпила кружку точно. При этом она не может отрицать, что находилась в состоянии опьянения. Её нахождение в состоянии опьянения повлияло на её ревность к потерпевшему Б.. Он её схватил за левое предплечье, скрутил и затолкнул её в соседнюю комнату, поэтому она занервничала, после этого события помнит только моментами. Иного насилия со стороны Б. в отношении неё не было.

Во время проведения следственных действий на неё давление не оказывалось, защитник присутствовал. Содержание протоколов записывалось с её слов.

Подсудимая ФИО1 дополнительно показала о себе, что после того, как она попала под КамАЗ и у неё была травма прямой кишки, ей установили инвалидность. Она начала проходить обследование на II группу инвалидности, но сломала руку, и всё прекратилось. Инвалидность сейчас ей не установлена. До марта 2017 года она ходила в больницу, принимала препараты. Кроме тех заболеваний, которые указаны в медицинских документах, имеющихся в материалах уголовного дела, у неё иных заболеваний не имеется.

Она полностью признаёт свою вину в совершении преступления, очень раскаивается в содеянном. Каждый день она плачет, потому что любила Б. и продолжает его любить. Жизнь с ним была непростой, он был очень вспыльчивым человеком, но и очень добрым. Именно он встретил её из мест лишения свободы, приютил её, и она была ему очень благодарна, терпела все его выходки. Бывало, что когда она уходила из дома, он кого-нибудь приглашал к себе. Б. то говорил ей, что будет вместе с нею жить, то выгонял её, мог толкнуть, сказать: «Пошла вон отсюда», так часто бывало. У неё был признак неполноценности из-за травмы прямой кишки, так как остался свищ, через которые газы проникали в брюшную полость и могли выйти в любой неподходящий момент неестественным путём, в такие моменты она терялась. Б.В.Е. знал об этом, но принимал её такой, какая она есть.

Она очень ревновала Б.В.Е., в тот трагический день потеряла голову, так как думала, что он нашёл другую, пока она ходила в церковь, и ревность затмила её разум.

Приведённые выше показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием её защитника, получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления кроме её собственных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-87), оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что П.Д.В. проживает совместно со своей сожительницей П.О.А. и их общим ребёнком. У П.Д.В. фамилия от матери, его отец – Б.В.Е. - проживал по адресу: <адрес>. Б.В.Е. проживал со своей сожительницей ФИО1, они совместно злоупотребляли спиртными напитками. Б.В.Е. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но там не проживал. Б.В.Е. был ранее судим, нигде официально не работал, неофициально по объявлениям подрабатывал сантехником. До ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Е. и ФИО1 периодически ругались между собой. От Б.В.Е. П.Д.В. известно, что во время одной из таких ссор ФИО1 ударяла его стулом. Ранее ФИО1 уже наносила Б.В.Е. удар ножом, за что отбыла наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Утром и днём ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. много раз названивал отец, просил его приехать к нему, сказал, что с ним ссорится ФИО1, что она кидалась на него со стулом. Но П.Д.В. не поехал, поскольку был занят. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. П.Д.В. видел на остановке <данные изъяты> ФИО1, она подошла к нему и рассказала, что Б.В.Е. её выгнал, попросила дать ей 20 рублей. ФИО1 также сказала, что Б.В.Е. её оскорбляет, что она устала это слушать. П.Д.В. дал ФИО1 20 рублей и сказал, что если он придёт к ним, то только вечером. ФИО1, взяв деньги, пошла в сторону дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут П.Д.В. позвонил отец и сказал, что домой пришла ФИО1, принесла с собой спирт, сказал, что у него с нею вновь произошла ссора, что она вновь кидалась на него с табуреткой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. на телефон П.Д.В. с номером <данные изъяты> с телефона его отца позвонила ФИО1, но он трубку не взял. В дальнейшем П.О.А. с номера телефона Б.В.Е. <данные изъяты> в 19 час. 17 мин. позвонила ФИО1, также с номера телефона Б.В.Е., и сказала, что Б.В.Е. мёртвый лежит, больше она ничего не говорила. Об этом П.О.А. сразу же сообщила П.Д.В., и они незамедлительно поехали к дому <адрес>. По дороге П.О.А. звонила на номер Б.В.Е., ответила ФИО1, стала истерить, говорить: «Вы что, думаете это я». Потом, когда П.Д.В. и П.О.А. прибыли к дому, то там уже были сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. От сотрудников полиции П.Д.В. стало известно, что Б.В.Е. был обнаружен у себя дома с ножевым ранением в области груди.

По мнению потерпевшего П.Д.В., никто кроме ФИО1 не избивал Б.В.Е. и не желал ему смерти. Преступлением ему причинён моральный вред.

Объективность показаний потерпевшего П.Д.В. не вызывает у суда сомнений, они получены с соблюдением требований УПК РФ, полностью согласуются с иными доказательствами, суд кладёт их в основу приговора.

Показаниями свидетеля П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-81), оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что П.О.А. живёт со своим сожителем П.Д.В., у них есть общий ребёнок. У П.Д.В. был отец – Б.В.Е., который проживал по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО1

П.О.А. известно, что ФИО1 и Б.В.Е. злоупотребляли спиртными напитками, ранее она уже наносила Б.В.Е. удар ножом, за что была осуждена.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут на телефон № П.Д.В. с номера телефона Б.В.Е. – <данные изъяты> позвонила ФИО1, но он трубку не взял. Затем в 19 час. 17 мин. на телефон уже П.О.А. с номером 89631269295 позвонила ФИО1, она звонила также с номера телефона Б.В.Е., и сказала, что Б.В.Е. мертвый лежит, больше ничего не говорила. П.О.А. сразу сообщила об этом П.Д.В. После этого П.О.А. и П.Д.В. сразу поехали к дому <адрес>. По дороге П.О.А. позвонила на номер Б.В.Е., ей ответила ФИО1, которая стала истерить, говорить: «Вы что, думаете это я». Когда П.О.А. и П.Д.В. прибыли к дому, там уже были сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. После этого с ФИО1 П. не разговаривали.

Показаниями свидетеля Х.М.А. в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он смотрел по НТВ передачу про ФИО2, около 19 часов ему постучали в дверь. Он открыл и увидел ФИО1, она была пьяная, без обуви, в вязаных носках белого цвета, на ней была куртка фиолетового цвета, джинсы. ФИО1 кричала ему, что Володя захлебнулся и потерял сознание, попросила вызывать скорую. Он попытался позвонить по номер «03», но у него не получилось. Затем он увидел проходящего мимо дома соседа по имени Сергей, позвал его и сказал, что надо вызвать скорую медицинскую помощь. Сергей сказал, что с мобильного надо вызывать скорую по номеру «112». Они вызвали скорую медицинскую помощь, сказали, что человеку плохо, он потерял сознание, заодно позвонили в полицию. Минут 10-15 не было никого. В это время Людмила попросила его зайти посмотреть, он сам не пошёл, а попросил Сергея зайти в дом Б. и посмотреть, что случилось. Сергей зашёл в дом Б., затем вышел и сказал, что Володя вроде умер, что он лежал на полу согнутый, у него глаза были открытые, но тело тёплое, а также, что он закрыл ему глаза. ФИО1 была встревожена, кричала, взяла телефон и начала звонить кому-то, говорила, что Володя умер, и плакала. Он не спрашивал Людмилу о том, что произошло. сказал Сергею, что надо вызвать участкового. Когда ждали скорую, он был дома, время от времени выходил посмотреть. Минут через 40 приехала скорая. Он спросил у водителя скорой, почему они так долго ехали, тогда ещё не знал, что произошло убийство. В дом зашли врачи скорой помощи, Людмила, Сергей, и он зашёл последним, из коридора увидел лежащего на полу на матрасе Володю, он был в согнутом положении, весь его рот был в крови. Медсестра пощупала грудь Володи и сказала, что у него колотая рана, она же сказала, чтобы звонили участковому. Потом приехала полиция. Когда вышел во второй раз на улицу, Людмилу уже закрыли в служебном автомобиле УАЗ. Потом в 21 час 30 мин. его попросили помочь отвезти тело Б. в морг. Он загрузил тело Б. на свою машину и отвёз его в морг.

ДД.ММ.ГГГГ он был дома целый день, из соседней квартиры слышал звуки борьбы, они продолжались около 10 минут. Охарактеризовать Б. и ФИО1 не может, поскольку с ними не общался, они только здоровались. ФИО1 прожила в том <адрес> месяцев, а Володя там жил 3,5 года, он их видел часто пьяными.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Х.М.А. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-78) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.197-199).

Согласно показаниям свидетеля Х.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-78) Х.М.А. проживает по адресу: <адрес>. Указанная часть дома, в которой проживает Х.М.А., является второй половиной дома. В первой половине данного дома проживал Б.В.Е. вместе со своей сожительницей ФИО1

Х.М.А. знает, что Б.В.Е. жил в данном доме около 3 лет, с лета 2016 года видел, что с Б.В.Е. в доме стала проживать его сожительница ФИО1

С этого времени Х.М.А. иногда слышал, как его соседи Б.В.Е. и ФИО1 ругались друг с другом, слышал шумы и звуки скандалов в их доме. Б.В.Е. и ФИО1 часто злоупотребляли спиртными напитками, не работали. Сам Б.В.Е. около года назад рассказывал Х.М.А., что ему ФИО1 наносила удар ножом, и показывал шрам на своём теле.

ДД.ММ.ГГГГ Х.М.А. в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. находился у себя дома и услышал, как в доме Б.В.Е. происходило что-то похожее на борьбу, т.е. услышал, как кто-то с кем-то борется, при этом криков не было. После этого, примерно через 20 минут, к Х.М.А. постучалась ФИО1, она была одета в сиреневую куртку, синие джинсы. ФИО1 сказала Х.М.А., чтобы он позвонил в скорую, что Б.В.Е. захлебнулся и потерял сознание. Х.М.А. вызывал скорую и вышел на улицу вместе с ФИО1, в это время по улице проходил их сосед с другой улицы В.С.В., ФИО1 сказала ему, что Б.В.Е. умер. Х.М.А. сказал В.С.В., чтобы он посмотрел, что с Б.В.Е.

Далее В.С.В. зашёл в дом, через некоторое время вышел и сказал, что Б.В.Е. умер, что пульса у него нет. После этого В.С.В. позвонил по просьбе Х.М.А. ещё раз в скорую и сказал им вызвать на данный адрес сотрудников полиции. Далее В.С.В. позвонил в скорую и сообщил об увиденном. После этого Х.М.А., ФИО1 и В.С.В. втроём находились на улице и ждали приезда скорой помощи. От ФИО1 пахло спиртным. ФИО1 рассказала Х.М.А. о том, что она говорила Б.В.Е., что ему нельзя пить, что у него давление. Об обстоятельствах смерти Б.В.Е. ФИО1 ничего не рассказывала. Х.М.А. также показал, что к Б.В.Е. посторонние лица, не приходили, он жил с ФИО1

Свидетель Х.М.А. приведённые выше показания подтвердил в полном объёме.

Согласно показаниям свидетеля Х.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.197-199) он ранее данные показания подтверждает. Пояснил, что после того как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постучалась к нему домой и попросила вызвать скорую помощь, она вела себя спокойно, но громко разговаривала. ФИО1 адекватно воспринимала происходящее, на вопросы отвечала. Видно было, что она в состоянии алкогольного опьянения, что за что-то она переживает. Какой-либо отрешенности либо безумия в её глазах не было.

Свидетель Х.М.А. приведённые выше показания подтвердил.

Суд находит показания свидетеля Х.М.А. последовательными, непротиворечивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их объективности не имеется, они полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля У.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119-121), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. На соседней улице в доме <адрес> ФИО1 и Б.В.Е., близко с ними У.Г.В. не общался, видеть их там начал примерно с 2016 года. До ДД.ММ.ГГГГ У.Г.В. с ними спиртное не распивал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов, более точно У.Г.В. не помнит, он проходил мимо дома <адрес>. В это время из дома вышла ФИО1 и предложила У.Г.В. выпить, он согласился и прошёл следом за ней в дом. У.Г.В. зашёл только в прихожую, в другие комнаты дома проходить не стал. У.Г.В. из прихожей увидел в зале на матрасе Б.В.Е., он был живой. Далее ФИО1 подала У.Г.В. рюмку с разбавленным спиртом, он эту рюмку выпил, поблагодарил ФИО1. В это время У.Г.В. услышал, как Б.В.Е. спросил ФИО1, кого она привела домой, Людмила ему не ответила. После этого У.Г.В. сказал ФИО1, что он пойдёт и направился к себе домой, более домой к Б.В.Е. и ФИО1 в тот день не приходил. Когда У.Г.В. был в их доме, то они между собой не ругались и не дрались. ФИО1 была выпившая, веселая. У.Г.В. также показал, что на его и на соседних улицах его - У.Г.В. - люди ещё называют по кличке «Геха», т.е. производное прозвище от его имени.

Показаниями свидетеля В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-75) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.200-202), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Из них следует, что В.С.В. проживает по адресу: <адрес>. В.С.В. был знаком с Б.В.Е., который проживал на соседней улице в доме <адрес>. Б.В.Е. там проживал со своей сожительницей ФИО1, с которой В.С.В. познакомился только в марте 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут В.С.В. проходил мимо дома <адрес>. Около указанного дома В.С.В. увидел ФИО1 и её соседа по дому Хачатряна. ФИО1 кричала на улице, что умер Б.В.Е. В.С.В. подошёл к ней и спросил, что случилось, она ему сказала лишь то, что Б.В.Е. умер. При каких обстоятельствах Б.В.Е. умер и от чего, ФИО1 не говорила. ФИО1 попросила В.С.В., чтобы он пошёл и проверил Б.В.Е., он зашёл в его дом и в зальной комнате увидел Б.В.Е., который лежал на матрасе, на спине, без признаков жизни. В.С.В. проверил его пульс на шее, пульса не было. При этом В.С.В. не обратил внимания, были ли ранения и кровь на теле Б.. Как только В.С.В. проверил пульс, сразу вышел и позвонил в скорую медицинскую помощь и полицию. Пока В.С.В. ждал скорую помощь, то стоял рядом с Хачатряном и ФИО1 При этом за всё это время ФИО1 об обстоятельствах смерти Б.В.Е. ничего не сказала. На одежду ФИО1, а также её руки В.С.В. не обращал внимания. Потом когда сотрудники скорой приехали, В.С.В. вместе с ними зашёл в дом и тогда уже когда сотрудники скорой осматривали труп Б.В.Е., увидел кровь в области губ Б.В.Е. и колото-резаную рану в области его груди.

Свидетель В.С.В. также пояснил, что когда он вечером ДД.ММ.ГГГГ подошёл к ФИО1 и стал задавать вопросы о том, что случилось, она вела себя спокойно, но громко разговаривала. ФИО1 вела себя адекватно, правильно воспринимала происходящее, отвечала на его вопросы. Видно было, что она в состоянии алкогольного опьянения, была тревожная, боялась зайти в дом. Какой-либо отрешенности либо безумия в глазах ФИО1 не было.

Показаниями свидетелей – сотрудников ППС ОБ ППСП УМВД России по г.Йошкар-Оле Э.Р.А. (т.2 л.д.74-77), К.О.Г. (т.2 л.д.95-99), Г.Р.Е. (т.2 л.д.86-89), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Из них следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. из дежурной части УМВД России по г.Йошкар-Оле получили сообщение о том, что в доме <адрес> ножевое ранение. Они в составе автопатруля прибыли на место примерно за 3-5 минут. Напротив дома <адрес>, т.е. возле дома № находилась женщина, которая представилась ФИО1 Рядом с ней находился ещё мужчина, с виду армянин. У ФИО1 были испачканы руки тёмно-красным веществом, похожим на кровь. Также на её одежде, т.е. на куртке имелись пятна тёмно-красного вещества, похожего на кровь. Возле дома <адрес> стоял автомобиль скорой помощи, около которого находились двое сотрудников скорой медицинской помощи. Далее К.О.Г. зашёл с сотрудниками скорой медицинской помощи в дом №, а Э.Р.А. с Г.Р.Е. остались на улице.

Э.Р.А. стал спрашивать ФИО1 о том, что произошло у неё дома, но она ему ничего не пояснила. В это время подошла гражданка Л., которая назвалась хозяйкой данного дома № и рассказала, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был скандал с Б.В.Е., который проживал вместе с ФИО1 в доме №. Л. также сообщила, что ранее ФИО1 уже наносила ножевые ранения Б.В.Е. Мужчина-армянин, пояснил, что он проживает по соседству и что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время слышал шум от скандала своих соседей в доме №, Б.В.Е. и ФИО1 между собой ругались. Также он пояснил, что ФИО1 попросила его срочно вызвать скорую помощь, сказала, что Б.В.Е. захлебывается кровью.

О том, кто нанёс Б.В.Е. ножевые ранения, ни ФИО1, ни сосед-армянин не говорили. Затем через 5 минут из дома № <адрес> вышел К.О.Г. и сообщил, что в зальной комнате дома лежит труп Б.В.Е. с колото-резаным ранением в верхней части груди. Далее Э.Р.А. и Г.Р.Е. переписали данные лиц, находившихся около дома №, после чего вдвоём зашли в указанный дом. На матрасе в зальной комнате дома лежал труп Б.В.Е. с колото-резаным ранением в верхней части груди.

В дальнейшем сотрудники полиции Э.Р.А., К.О.Г., Г.Р.Е. втроём находились на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы, после чего доставили ФИО1 в наркологический диспансер для освидетельствования, где у неё было установлено наличие алкогольного опьянения. Затем ФИО1 была доставлена ими в ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» для производства судебно-медицинской экспертизы. После этого в 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ они привезли ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

Из показаний К.О.Г. (т.2 л.д.95-99) дополнительно следует, что в целях установления первоначальных сведений об обстоятельствах убийства Б.В.Е. К.О.Г. обратился к ФИО1, которая пояснила, что она является сожительницей потерпевшего Б.. В ходе беседы ФИО1 сообщила, что она пришла домой и обнаружила Б.В.Е. лежащим на полу, он задыхался. К.О.Г. позвонил оперативному дежурному и сообщил о полученных сведениях. При этом сотрудники полиции проверили по базе ИБД и ПК <данные изъяты>» Б.В.Е. и ФИО1, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью человека. В связи с этим в круг основных подозреваемых была включена в первую очередь ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она была помещена в служебную автомашину. ФИО1 была одета в брюки тёмного цвета, куртку сиреневого оттенка. Куртка и брюки ФИО1 были испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, руки ФИО1 также были испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. Далее войдя в дом, в одной из комнат К.О.Г. обнаружил труп Б.В.Е., который лежал посередине комнаты на матрасе, накрытый одеялом. Возле матраса было пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. К.О.Г. подошёл к месту, где лежал труп Б.В.Е., приподнял одеяло и увидел, что одежда последнего испачкана веществом бурого цвета похожего на кровь. В области левой груди было колото-резанное ранение. Через непродолжительное время к месту происшествия подошёл сын Б.В.Е. со своей супругой, а также подошли соседи потерпевшего. Указанные лица пояснили, что Б.В.Е. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, на почве чего у них часто возникали бытовые конфликты. При этом указанные лица добавили, что были случаи, когда ФИО1 применяла в отношении Б.В.Е. физическую силу. Затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая приступила к проведению первоначальных следственных действий. После этого ФИО1 была доставлена в экспертное учреждение для проведения судебной медицинской экспертизы. Затем ФИО1 была доставлена в отдел полиции № УМВД России по г.Йошкар-Оле, где К.О.Г. был составлен рапорт на имя начальника отдела полиции об обстоятельствах произошедшего.

Показаниями свидетеля Л.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-80), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у Л.Н.В. в собственности с 2014 года находится 2/3 дома № по <адрес>, ещё 1/3 принадлежит соседу Х.М.А. Этот дом Л.Н.В. в 2014 году продал Б.В.Е., при этом она позволила ему проживать в указанном доме, он там проживал, платил за коммунальные платежи. С ФИО1 БЛ.Л. В. был знаком давно, ещё до 2014 года они проживали совместно у ФИО1 дома на <адрес>. В 2014 году ФИО1 была осуждена за то, что нанесла Б.В.Е. ножевое ранение, ей было назначено наказание в виде лишения свободы. ФИО1 освободилась из колонии в 2016 году, после чего стала продолжить с Б.В.Е. в <адрес> 3-го проезда Зои Космодемьянской г. Йошкар-Олы. Примерно с начала 2017 года Б.В.Е. и ФИО1 стали злоупотреблять спиртными напитками. Со слов Б.В.Е. и от его сына Л.Н.В. знает, что Б.В.Е. с этого времени стал ссориться с ФИО1, которая стала частенько его ревновать к другим женщинам.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.В. от сына Б.В.Е. по телефону узнала, что, Б.В.Е. «захлебнулся», она сразу же приехала к дому <адрес>. Около дома сидела ФИО1, рядом с ней находился мужчина, который сказал, что у Б.В.Е. ножевое ранение. Л.Н.В. спросила ФИО1, она ли нанесла ему ножевое ранение. ФИО1 это отрицала, сказала, что только пришла, что домой ходила. Затем приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Л.Н.В. необходимо оставаться на месте. После этого Л.Н.В. опросил сотрудник полиции. Л.Н.В. сообщила, что по трезвости ФИО1 и Б.В.Е. не ругались, обычно ругались только в состоянии алкогольного опьянения. Б.В.Е. был неконфликтным, кроме ФИО1 ни с кем не ругался.

Показаниями свидетеля М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132-134), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она знает хорошо ФИО1 и Б.В.Е. С 2016 года Б.В.Е. после освобождения ФИО1 из колонии проживал с ней в доме № <адрес>. ФИО1 ранее сидела в колонии за нанесение ножевого ранения Б.. М.Н.В. периодически с ними виделась. Б.В.Е. ранее рассказывал М.Н.В., шутя, что ФИО1 спрашивала его, любит ли он её, на что он ей говорил, что нет, что она некрасивая. Б.В.Е. часто говорил ФИО1, что у него ранее была другая женщина по имени Земфира, что он с ней много хороших моментов своей жизни провёл. ФИО1 явно это не нравилось. По характеру ФИО1 очень ревнивая, в состоянии алкогольного опьянения она очень агрессивная, может нанести побои.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. и 19 час. 50 мин. М.Н.В. на номер телефона <данные изъяты> поступили телефонные звонки с номера телефона Б.В.Е., но эти вызовы она не приняла. Потом в 19 час. 51 мин. М.Н.В. взяла трубку и по телефону с ней стала говорить ФИО1, которая сказала: «Мой Вова умер». М.Н.В. спросила её, что случилось, Людмила ответила, что у неё болит голова, а также сказала, что скорая помощь не едет. В дальнейшем М.Н.В. узнала, что Б.В.Е. был убит.

Показаниями свидетеля З.М.А. (т.2 л.д.126-128), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера ГБУ РМЭ «ССМП г. Йошкар-Олы». ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. З.М.А. заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи № совместно с фельдшером С.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. они получили сообщение с диспетчерской ГБУ РМЭ «ССМП г.Йошкар-Олы» о том, что по адресу: <адрес> у гражданина Б.В.Е. давление, вызов поступил по телефону «02». З.М.А. совместно с фельдшером С.Д.В. выехали по вышеуказанному адресу, по их приезду во дворе вышеуказанного дома находились мужчина и пожилая женщина, с виду находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Женщина сказала, что она сожительница Б.В.Е., что обнаружила его в доме лежащим на полу на матрасе и вызвала скорую помощь. Мужчина сказал, что он сосед Б.В.Е., что также обнаружил его в доме и вызвал скорую помощь. Следов крови на одежде женщины З.М.А. не заметила, поскольку не обратила на её одежду особого внимания. Далее З.М.А. и С.Д.В. прошли в дом и в зале на матрасе обнаружили Б.В.Е. без признаков жизни. У него была окровавлена одежда, кровь была на подушке, на лице. В ходе осмотра на передней поверхности грудной клетки в области яремной ямки слева была обнаружена рана с ровными краями. После этого З.М.А. и С.Д.В. сообщили через диспетчерскую об увиденном в полицию. Далее З.М.А. с С.Д.В. на улице спросили женщину, откуда у Б.В.Е. рана, она сказала, что это не она её причинила. По прибытии сотрудников полиции З.М.А. и С.Д.В. уехали.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем С.Д.В., которые оглашёны в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.129-131).

Показаниями свидетеля (лаборанта ГБУ РМЭ «БСМЭ») С.О.Н. (т.1 л.д.149-150), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебно-медицинский морг ГБУ РМЭ «БСМЭ» был доставлен труп Б.В.Е. В ходе производства судебно-медицинской экспертизы у трупа были изъяты: свитер серого цвета, брюки чёрного цвета, трусы серого цвета, пара носков чёрного цвета, которые в настоящее время находятся у С.О.Н., она готова выдать их органам следствия добровольно.

Показаниями свидетеля (лаборанта ГБУ РМЭ «БСМЭ») Т.О.А. (т.1 л.д.154-155), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 судебно-медицинским экспертом Ж.А.И. были изъяты: подногтевое содержимое с правой руки ФИО1, подногтевое содержимое с левой руки ФИО1, 1 марлевый тампон со смывом с влагалища ФИО1, 1 марлевый тампон со смывом с перианального отверстия ФИО1, 1 марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, 1 марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1 ФИО22 объекты Ж.А.И. после изъятия передал Т.О.А., они находятся у неё, она готова выдать их органам следствия добровольно.

Показаниями свидетеля (медицинского лаборанта ГБУ РМЭ «БСМЭ») В.Е.В. (т.1 л.д.159-160), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Б.В.Е. был изъят марлевый тампон с его образцом крови, который находится у неё, она готова добровольно выдать органам следствия 1/2, т.е. половину марлевого тампона с образцом крови Б.В.Е.

Показаниями свидетеля (УУП ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле) Н.С.П. (т.2 л.д.104-106), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 зарегистрирована в квартире № <адрес>, но по месту регистрации практически не появляется. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживала со своим сожителем по адресу: г.<адрес><данные изъяты>, <адрес>. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 дважды привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, по последней судимости освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По административному надзору ФИО1 были установлены следующие ограничения: запрет выезда за пределы Республики Марий Эл без разрешения органов внутренних дел, явка в отдел полиции № УМВД России по г.Йошкар-Оле дважды в месяц для проведения индивидуально-профилактических бесед о недопущении совершении преступлений и правонарушений. ФИО1 установленный ей режим административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ не нарушала, установленные ей запреты соблюдала. Ежемесячно ФИО1 проверялась по месту жительства, где с ней также проводились индивидуально-профилактические беседы о недопущении совершении преступлений и правонарушений.

Оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания указанных выше свидетелей собраны в соответствии с действующим законодательством.

Оценив свидетельские показания в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают показания подсудимой ФИО1 о том, что она совершила убийство Б.В.Е.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-15), согласно которому был осмотрен труп Б.В.Е. и дом № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что труп Б.В.Е. обнаружен в зальной комнате на матрасе на спине, головой в сторону кухни. На теле трупа обнаружены кровоподтёки в области головы, грудной клетки, конечностей, ссадины на лице, в области правого коленного сустава, рана на коже передней поверхности грудной клетки слева. В умывальнике на кухне был обнаружен нож с рукоятью синего цвета. В ходе осмотра изъяты следующие предметы: мобильный телефон марки «ALCATEL Onetouch» в корпусе чёрного цвета - со стола прихожей, 1 отрезок липкой ленты со следом руки - с левого косяка дверного проема зальной комнаты со стороны прихожей, 1 отрезок липкой ленты со следом руки - с поверхности стопки из кухни, 2 отрезка тёмной дактилоплёнки со следами рук - с левого подлокотника кровати в зальной комнате, нож с рукоятью белого цвета - из обрезка картонной коробки из-под вина с подоконника кухни, нож с рукоятью чёрного цвета - из обрезка картонной коробки из-под вина с подоконника кухни, полотенце белого цвета - с кровати зальной комнаты, простынь с кровати зальной комнаты, нож с рукоятью синего цвета - из умывальника кухни, справка № об освобождении ФИО1 - из сумки в зальной комнате, вилка - с пола зальной комнаты, 1 марлевый тампон со смывом вещества тёмно-красного цвета, похожего на кровь, - со сгустка с пола зальной комнаты, 2 марлевых тампона со смывами с ногтей с обеих рук трупа Б.В.Е., 1 марлевый тампон со смывом вещества тёмно-красного цвета, похожего на кровь, - с пятен на подушке в зальной комнате, окурок из-под сигарет «Kiss», окурок из-под сигарет «Winston Blue», окурок в виде самокрутки из фрагмента газеты - с пола зальной комнаты, нож с рукоятью из дерева - из подставки на подоконнике кухни.

К протоколу прилагаются: фототаблица и схема (т.1 л.д.16-31, 32).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61), согласно которому у ФИО1 на момент 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,600 мг/л.

Протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-96), согласно которому при задержании ФИО1 проведён личный обыск, в ходе которого у подозреваемой изъяты куртка сиреневого цвета, джинсовые брюки синего цвета, пара галош чёрного цвета.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-118), согласно которому подозреваемая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в зале <адрес> 3-го проезда Зои Космодемьянской <адрес>, в ходе ссоры с Б.В.Е., возникшей на почве ревности, нанесла ему удар ножом с рукоятью синего цвета в область грудной клетки, после чего Б.В.Е. перестал подавать признаки жизни. Перед нанесением удара держала нож в правой руке острием вниз, Б.В.Е. сидел перед нею лицом к ней в сидячем положении на матрасе. Она нанесла один удар ножом сверху вниз в переднюю часть грудной клетки Б.В.Е.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-153), согласно которому в ГБУ РМЭ БСМЭ по адресу: РМЭ, <адрес> изъяты предметы одежды Б.В.Е.: свитер серого цвета, брюки чёрного цвета, трусы серого цвета, пара носков чёрного цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-158), согласно которому в ГБУ РМЭ БСМЭ по адресу: РМЭ, <адрес> изъяты: 1 марлевый тампон со смывом с влагалища ФИО1, произведённым ДД.ММ.ГГГГ, 1 марлевый тампон со смывом с перианального отверстия ФИО1, произведённым ДД.ММ.ГГГГ, 1 марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, произведённым ДД.ММ.ГГГГ, 1 марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1, произведённым ДД.ММ.ГГГГ, подногтевое содержимое с правой и с левой руки ФИО1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-164), согласно которому в ГБУ РМЭ БСМЭ по адресу: РМЭ, <адрес> изъят 1/2 марлевого тампона с образцом крови Б.В.Е.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-178), согласно которому все указанные выше предметы были осмотрены, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.179-181).

Вышеуказанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, следовательно, сведения, полученные в результате их проведения, имеют доказательственное значение по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-50), согласно выводов которого:

1.смерть Б.В.Е., <данные изъяты>, наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей и внутренних органов, о чём свидетельствуют: повреждение мягких тканей груди, сквозное повреждение первого ребра слева, клетчатки переднего средостения, дуги аорты с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, наличие в плевральных полостях тёмно-красной жидкой крови общим объемом 800 мл, островчатые трупные пятна, бледная окраска кожных покровов трупа, резко выраженное трупное окоченение, полосовидные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца (пятна ФИО3), неравномерное кровенаполнение внутренних органов, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования.

2.Выраженность трупных явлений, с учётом условий хранения трупа до момента проведения экспертизы и данных, полученных на момент осмотра трупа на месте происшествия, дают основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 3-4 суткам на момент проведения экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

3.При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено:

п.3.1 - рана на коже передней поверхности грудной клетки слева в проекции грудинного конца ключицы по левой окологрудинной линии, расположена в 2 см от срединной линии тела и в 141 см от подошвенной поверхности стоп, с раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз, спереди назад, слева направо, с повреждением мягких тканей груди, сквозным повреждением первого ребра слева, клетчатки переднего средостения, дуги аорты, проникающим в полость аорты, где раневой канал и оканчивается, общей длиной не менее 7 см, с тёмно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала (см. повреждение №) - возникла незадолго до момента наступления от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть клинок ножа, повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, после её причинения потерпевший мог бы совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данного повреждения могло быть различно.

4.При вскрытии обнаружено: атеросклероз аорты, сосудов головного мозга, стенозирующий коронаросклероз, гипертрофия сердца, поликистоз правой почки, жировой гепатоз, дистрофия внутренних органов, состояние после левосторонней торакотомии, резекции верхней доли левого лёгкого, спайки в левой плевральной полости.

5.При судебно-химическом исследовании крови, мочи, ликвора, содержимого желудка обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого у живых лиц соответствовала бы тяжелой степени алкогольного опьянения.

Вышеуказанные выводы эксперта подтверждают показания ФИО1, в том числе о способе и орудии убийства, характере и локализации нанесенного ею удара ножом.

Указанные в заключение эксперта в п.3.2 и п.3.3 телесные повреждения давностью 4-6 и 5-7 суток на момент наступления смерти соответственно, т.е. не относятся к обстоятельствам совершённого преступления.

Кроме того, обстоятельства причинения ФИО1 колото-резаного ранения Б.В.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-199), согласно которому на простыне с кровати зальной комнаты, марлевых тампонах со смывами вещества с подушки и с пола зальной комнаты, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы ОаВ, которая может происходить от Б.В.Е. и не может принадлежать ФИО1 На полотенце с кровати, изъятом при осмотре места происшествия, следов крови не найдено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-211), согласно которому на джинсовых брюках и куртке ФИО1, свитере Б.В.Е. обнаружена кровь человека группы ОаВ, которая может происходить от Б.В.Е. и не может принадлежать ФИО1 На галошах ФИО1 следов крови не найдено.

Заключением эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-44), согласно которому:

1.Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной № на коже грудной клетки, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с выраженными ребрами и относительно острое лезвие. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 1 и 7 условного циферблата часов, лезвием вверх.

2.Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование свитера, имеет признаки колото-резаного повреждения, которое могло возникнуть в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, острую режущую кромку. Свитер не пригоден для идентификационного исследования.

3.Принимая во внимание морфологические особенности колото-резаного повреждения, расположенного на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной № от трупа Б.В.Е., экспериментальных повреждений на медицинской клеенке, конструкционные особенности представленного на исследование ножа, морфологические особенности повреждения, расположенного на поверхности представленного на исследование свитера, его локализацию, можно сказать, что вышеописанные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.244-250), согласно которому на клинке ножа с рукоятью синего цвета (объект №), представленного на экспертизу, обнаружены пот и кровь человека. Кровь и пот, обнаруженные на клинке ножа (объект №), произошли от Б.В.Е. и не произошли от ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.6-15), согласно которому на марлевых тампонах со смывами с ногтей обеих рук Б.Е.В. обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки. В подногтевом содержимом с левой руки ФИО1, правой руки ФИО1 обнаружен пот и эпителиальные клетки. Кровь, пот, эпителиальные клетки на марлевых тампонах со смывами с ногтей обеих рук Б.В.Е. произошли от Б.В.Е. и не произошли от ФИО1 Пот, эпителиальные клетки в подногтевом содержимом с левой руки ФИО1, произошли от ФИО1 и не произошли от Б.В.Е. Пот и эпителиальные клетки в подногтевом содержимом правой руки ФИО1 произошли от Б.В.Е. и ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-30), согласно которому на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1 обнаружены пот и эпителиальные клетки. На марлевых тампонах со смывами с влагалища, перианального отверстия СоловьёвойЛ.Л. сперматозоиды не обнаружены, обнаружены эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1 произошли от Б.В.Е. и ФИО1 Эпителиальные клетки в смывах с влагалища и перианального отверстия ФИО1, произошли от ФИО1 и не произошли от Б.В.Е.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов по указанным заключениям у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами, суд кладёт их в основу приговора.

Приведённые выше доказательства, положенные в основу приговора, находятся во взаимосвязи друг с другом, взаимно дополняют друг друга, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными, они в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), а также его раскрытия.

ФИО1, нанося удар ножом в жизненно важные органы - грудную клетку слева, с силой - длина раневых каналов не менее 7 см, сознавала, что её действия направлены на лишение жизни Б.В.Е., предвидела его смерть и желала её наступления, т.е. действовала с прямым умыслом на убийство.

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО1 совершила убийство Б.В.Е. на почве ревности и личных неприязненных отношений, возникших в ходе употребления спиртных напитков и ссоры.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась (т.2 л.д.55).

<данные изъяты>

Подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно, обосновывала свою позицию, её вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, оно направлено против жизни человека, чем представляет собой повышенную степень общественной опасности. Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории данного преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 (т.2 л.д.51-52) судима (т.2 л.д.54, 60-61, 63-64). На учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.2 л.д.56). УУП ОУУП ОП № УМВД РФ по г.Йошкар-Оле К.М.И характеризуется отрицательно (т.2 л.д.58). На основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства (т.2 л.д.66-67). <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано вызов скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние, состояние её здоровья, наличие психического расстройства (F10.212), поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления и повлиявшее на её эмоциональное напряжение (в условиях длительной психотравмирующей ситуации).

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы является безальтернативным.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учётом всех данных о личности ФИО1. суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 тяжких преступлений, вновь совершённого особо тяжкого преступления, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие предыдущего наказания на неё оказалось недостаточным. В связи с этим при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления, что явилось бы основанием для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность приведённых выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается при определении размера её наказания.

В действиях ФИО1, ранее дважды осуждённой за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершившей особо тяжкое преступление в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ образуется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-96). ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.135), которая ДД.ММ.ГГГГ судом оставлена без изменения на период судебного разбирательства. Оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемой ФИО1 осуществляли адвокаты Аипова М.Г., которой за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 550 рублей, Сызранцева Е.Б., которой за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5500 рублей (т.2 л.д.203-204, 232-233).

Вознаграждение адвоката Сызранцевой Е.Б. за участие в суде по назначению в количестве 4 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляют сумму 2200 рублей, из расчёта 550 рублей за один день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённой ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек по делу в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит, поскольку она в состоянии их возместить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимой ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание осуждённой ФИО1 исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства засчитать в срок лишения свободы.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8250 рублей.

Вещественные доказательства по делу (т.1 л.д.179-181):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае желания осуждённой участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции она вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н. Волков