Апелляционное постановление № 22-245/2026 от 25 февраля 2026 г.

№22-245/2026

Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

представителя потерпевшего, действующего по доверенности - ФИО1,

обвиняемого - К.С.В.,

защитника – адвоката - Смагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшего К.В.М., на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2025 года о направлении по подсудности уголовного дела *** в отношении К.С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого, его представителя и прокурора Пудовкину И.А., полагавших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Моршанский районный суд Тамбовской области поступило уголовное дело в отношении К.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением указанное уголовное дело направлено по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.В.М. – ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его несоответствующим нормам закона. В обосновании указано, что согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление судьи о направлении уголовного дела по подсудности вынесено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ. На основании ч. 1 ст. 34 и п.1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, принимая на стадии подготовки к судебному заседанию решение по поступившему в суд уголовному делу о направлении его по подсудности, судья должен исходить из существа обвинения (описания преступления), отраженного в обвинительном заключении, акте, постановлении. Между тем, вывод судьи о том, что преступление окончено в г. Елабуге, то есть на которое распространяется юрисдикция другого суда, основан не на анализе обвинительного заключения, а на исследовании доказательств, которые имеются в материалах дела и подлежат исследованию в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 240 УПК РФ. Такой вывод судья сделал на основе оценки доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах постановление судьи не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Моршанский районный суд Тамбовской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По правилам ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а такжестатей 35настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2023 г. «О применении судами нормУголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», подсудность уголовного дела определяется в соответствии с ч. 2 ст. 32УПК РФ в тех случаях, когда преступноедеяниесостоит изнесколькихдействий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаютсяоконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из предъявленного К.С.В. обвинения, умысел на совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возник, когда К.С.В. находился 16 мая 2021 года, в дневное время, после разгрузки табачной продукции по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ***. В это время К.С.В. в счет оплаты за поставленный товар лично в руки получил от ИП В.П.А. в лице В.Э.А. денежные средства в сумме 6125000 рублей.

Далее в обвинении указано, что реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с корыстной целью, выразившейся в желании личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись свободным доступом к деньгам и осознавая, что его действия остаются незамеченными, К.С.В., не имея права пользования и распоряжения деньгами, в период с 16.05.2021 по 18.05.2021 по дороге от ИП В.П.А. (из Республики Татарстан, г. Елабуга, ***) обратно в г. Моршанск, обратил данные денежные средства в размере 6125000 рублей в свою пользу и С.В.И. их по месту нахождения ООО «Лагуна», по адресу: ***, ***, не передал до настоящего времени, чем причинил К.В.М. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

При этом, как верно указано судьей первой инстанции в обжалуемом постановлении, что согласно материалов уголовного дела 17 мая 2021 года в ходе телефонного разговора с С.В.И. обвиняемый К.С.В. сообщил об отсутствии денежных средств, ссылаясь на то, что якобы при выезде из г. Елабуга его автомобиль был вскрыт и деньги пропали.

Данное утверждение обвиняемого К.С.В. о пропаже денег указывает о реализации им своего умысла на хищение денег, то есть последние активные действия выполнения субъективной и объективной сторон преступления были совершены К.С.В., когда он находился на территории г. Елабуга Республики Татарстан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья первой инстанции не входила в обсуждение существа предъявленного К.С.В. обвинения по вопросам о событии преступления, его составе, виновности или невиновности, доказанности или недоказанности обвинения, а также не производилаоценкуи исследованиедоказательствпо уголовному делу.

Ссылка судьи в обжалуемом постановлении на состоявшийся телефонный разговор между К.С.В. и С.В.И., не свидетельствует об оценке доказательств, а сделана судьей после выполнения требований ст. 227, 228 и 231 УПК РФ, обязывающих судью изучить материалы уголовного дела с целью принятия одного из решения: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания или о назначении судебного заседания.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2025 года, которым уголовное дело *** в отношении К.С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –