Решение № 12-72/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-72/2020

мировой судья судебного участка № 3 Изобильненского

района Ставропольского края

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 2

Изобильненского района Ставропольского края

Дело № 12-72/2020


РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 23 октября 2020 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского Дудкин С.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 09.09.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 09.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 09.09.2020 путем переквалификации на ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП.

Из содержания данной жалобы следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 09 сентября 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 2 ч. 2 КРФ об АП.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

В части 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Выводы суда о том, что по смыслу закона объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, образуют действия лица по управлению транспортным средством в том числе без одного регистрационного знака, не основано на норме права, не соответствует буквальному и грамматическому смыслу диспозитивной части ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП.

Соответственно, поскольку в ч. 2 ст. 12.2 говорится о государственных регистрационных знаках во множественном числе, объективную сторону правонарушения образует управление транспортным средством, на котором отсутствуют все, предусмотренные государственным стандартом, регистрационные знаки, знаки видоизменены или оборудованы с применением устройств или материалов, препятствующих их идентификации, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Полное отсутствие регистрационных знаков на транспортном средстве, видоизмененные номера, номера, оборудованные скрывающими их материалами, исключает возможность его наружной идентификации, за что и предусмотрена санкция в виде, в том числе, лишения специального права, при этом наличие на транспортном средстве одного из двух, предусмотренных государственным стандартом, государственного номера позволяет наружным осмотром идентифицировать транспортное средство.

На момент составления протокола задний регистрационный знак на транспортном средстве был установлен, при этом нарушений по его установке не выявлено.

Отсутствие одного госномера является неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства.

Также, инспектор подтвердил о том, что эксплуатация транспортного средства с одним установленным государственным регистрационным знаком запрещена, т.к. на легковом автомобиле должно быть установлено два государственных регистрационных знака.

Административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена, предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП.

Также, ответственность за нарушение правил установки государственных регистрационных знаков предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП.

Выводы суда о том, что диспозиция ч. 2 ст. 12.2, которая содержит понятие «государственные регистрационные знаки» во множественном числе, опровергается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не правомерны. Постановление Пленума, являясь практикообразующим судебным актом, при этом не носит силу нормативного правового акта, в отличие от КРФ об АП.

При вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что пассажирские перевозки является единственным источником дохода ФИО1.

В связи с тем, что он работает в такси, транспортное средство ежедневно проходит технический осмотр. На момент прохождения технического осмотра государственные регистрационные знаки на транспортном средстве были установлены.

Также, пассажиры идентифицируют транспортное средство по представленной оператором службы заказа такси информации - марка, модель, цвет, госномер автомобиля. Со стороны клиентов сведения об отсутствующем переднем госномере на автомобиле не сообщались. Просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем переквалификации с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на часть 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 09.09.2020, путем переквалификации с ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП на ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил суд апелляционной инстанции удовлетворить жалобу ФИО1 по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу п. 2 которых на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Датсун Он-До, № без переднего регистрационного знака.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Датсун Он-До, Е 693 ТО/26, без переднего регистрационного знака, фотоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы жалобы, как то что в ч. 2 ст. 12.2 говорится о государственных регистрационных знаках во множественном числе, отсутствие одного госномера является неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, ответственность за нарушение правил установки государственных регистрационных знаков предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП являлись предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Кроме того довод заявителя о том, что при вынесении решения мировым судьей не учтено то обстоятельство, что пассажирские перевозки являются единственным источником дохода ФИО1, а транспортное средство ежедневно проходит технический осмотр и на момент прохождения технического осмотра государственные регистрационные знаки на транспортном средстве были установлены суд апелляционной инстанции не принимает.

Так при установлении данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в суде первой инстанции отрицал наличие у него работы, а документов подтверждающих факт, что на момент прохождения технического осмотра государственные регистрационные знаки на транспортном средстве были установлены им представлено не было как суду первой, так и апелляционной инстанций.

Как установлено, при назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена мировым судьей в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 09.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья С.А. Дудкин