Решение № 2-328/2026 2-328/2026(2-6057/2025;)~М-4957/2025 2-6057/2025 М-4957/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-328/2026

Гражданское дело № 2-328/2026

УИД 66RS0003-01-2025-005027-37

Мотивированное
решение изготовлено 18 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ООО «Лайтком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга изначально с вышеназванным иском к ФИО4 и ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2025 в 14 часов 25 минут возле дома № 80 по ул. Комсомольская г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «КО 520А», г/н ***, ФИО4, и принадлежащего ИП ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, в том числе, автомашине «Шкода», г/н ***, под управлением ФИО5, и принадлежащей истцу ФИО6, причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «МАКС», в котором была застрахована её автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним на основании соглашения от 19.08.2025 произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП К. № 201/2025 от 13.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», г/н ***, без учета износа составит 1350 600 рублей, расходы по составлению заключения – 16000 рублей.

Определением суда от 29.01.2026 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лайтком».

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 950 600рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24012 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лайтком», поскольку между данным юридическим лицом и ФИО4 фактически сложились трудовые отношения и на момент ДТП, по мнению истца, ФИО4 являлся работником ООО «Лайтком», управлял транспортным средством «КО 520А», г/н ***, находясь фактически при этом при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что транспортное средство «КО 520А», г/н ***, принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО7 на основании договора аренды без экипажа от 21.07.2025 и акта приема – передачи автомобиля от 21.07.2025 была передана ФИО4 в аренду. Из положений п.п. 1.1, 2.1 данного договора аренды следует, что транспортное средство передано ФИО4 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Таким образом, на момент ДТП ФИО2 не являлся лицом, обязанным возместить ущерб, поскольку владельцем данного источника опасности являлся ФИО4 на основании вышеуказанного договора аренды. Также указала, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ранее был директором ООО «Лайтком», в настоящее время является лишь учредителем данной организации.

Изначально представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, до явки непосредственно самого ФИО4 в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска только в части взыскания судебных расходов по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 97). Не оспаривая вины в ДТП и признавая требования в части возмещения ущерба, указывала, что поскольку на момент произошедшего ДТП ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства владел автомашиной, ответственность за причиненный третьим лицам вред несет именно он. Между тем, ФИО4 не отрицал своей вины и готов был компенсировать ущерб в досудебном порядке, тем самым исключив дополнительные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, однако, истец проигнорировала данное предложение. В случае удовлетворения иска полагала возможным с учетом принципов разумности и справедливости, а также процессуального поведения ответчика ФИО4, признавшего иск в части возмещения вреда, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей и применить к судебным издержкам по аналогии принцип пропорциональности (70 %) с учетом признания иска. В последующем представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в связи с возникшими вопросами суда и стороны истца по поводу указания ответчиком в своих объяснениях, данных в ГИБДД, в качестве места своей работы - ООО «Лайтком», дополнительно представила письменные пояснения, подписанные ФИО4 (т. 1 л.д. 178). Указала, что тот искал грузовой автомобиль, и его знакомые предложили ему в аренду транспортное средство на базе по ул. Комсомольской в г. Екатеринбурге. Данная база используется ООО «Лайтком». Ему не было известно, находится ли транспортное средство в собственности данного юридического лица или принадлежит ИП ФИО2 ФИО4 подписал договор аренды и забрал машину с базы. Далее, он должен был по условиям договора аренды заняться вопросами регистрации в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя. В день ДТП ФИО4 перегонял автомобиль «КО 520А», г/н ***, и попал на нем в ДТП. Указал в качестве места работы ООО «Лайтком» в своих объяснениях в ГИБДД, поскольку машину получил у данного юридического лица и несет перед ним ответственность по договору аренды. Кроме того, был взволнован и напуган, так как не успел оформить полис ОСАГО. В ООО «Лайтком» ФИО4 не работал, транспортное средство взял в аренду для осуществления деятельности водителя.

После явки в судебное заседание самого ответчика ФИО4, его представитель ФИО8, ранее действующая по доверенности, в последующем участия в судебных заседаниях не принимала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полностью возражал против заявленных требований. Не оспаривая свою вину в ДТП, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что именно ФИО2 предложил ему обеспечить явку в судебные заседания по рассмотрению данного дела представителя ФИО8, причем её услуги оплачивал сам ФИО2 Изложенная выше позиция с ФИО4 не согласовывалась, её услуги он из своих средств не оплачивал. Кроме того, не давал указаний по написанию признания иска. Указал, что с начала июня 2025 года работал в ООО «Лайтком» водителем «Камаза» («КО 520А», г/н ***). На данном транспортном средстве начал ездить за 2-3 недели до ДТП. Проработал в указанной организации около 1,5 месяцев. В его функции входило обслуживание биотуалетов на строительных площадках. Работал по пятидневной рабочей недели (5 дней в неделю, выходные – пятница и суббота). Данный график был согласован с другими водителями и механиком ООО «Лайтком». Вышеуказанное транспортное средство находилось на площадке по адресу: ***. До выезда в рейс механик ООО «Лайтком» проверял техническое состояние транспортного средства, а также через прибор «теле-медик» производился пред рейсовый медицинский осмотр, кроме того, сдавались необходимые анализы (температура тела, давление). Маршрут (необходимые места- строительные площадки, с которых необходимо было вывезти жидкие отходы) и путевой лист получал от ООО «Лайтком». Причем, в зависимости от мест расположения строительных площадок по городу, ФИО4 самостоятельно уже определял маршрут движения и записывал его в путевой лист, в котором были проставлены печати организации ООО «Лайтком» (некоторые из них приобщены к материалам дела). В мессенджере «Телеграмм» была создана группа водителей, куда скидывались маршруты. После сбора жидких отходов заезжал на базу, где их сливал, после чего возвращался на площадку ООО «Лайтком» по вышеуказанному адресу, где оставлял транспортное средство. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, при трудоустройстве оговаривался размер в 100 тысяч рублей в месяц, из них аванс – 30000 рублей в месяц. Денежные средства передавались наличными либо механиком ООО «Лайтком», либо другими водителями организации. Непосредственно в день ДТП ФИО4 ехал на автомашине «Камаз» («КО 520А», г/н ***) по ранее составленному маршруту на строительный объект для сбора жидких отходов. ФИО4 предлагалось зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по вывозу жидких отходов, однако он этого не сделал. В личных целях транспортное средство «Камаз» («КО 520А», г/н ***) он взять не мог, так как оно было оборудовано системой «Глонас». Оформлением полиса ОСАГО занимался механик ООО «Лайтком». Последний рабочий день ФИО4 в этой организации был 10.08.2025, в настоящее время он работает кладовщиком в строительном магазине «Лемано Про». Также указал, что в ООО «Лайтком» ему было предложено подписать договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.07.2025, при этом никаких денег за аренду ФИО2 на основании имеющихся в деле расписок (т. 1 л.д. 94-96) он не передавал. Между ООО «Лайтком» и ФИО4 трудовой договор не оформлялся, был заключен договор оказания транспортных услуг № 24 от 22.07.2025.

Представитель ООО «Лайтком» ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 199-202), в которых полагал юридическое лицо ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что общество не является владельцем источника повышенной опасности, на котором было совершено ДТП. Собственником автомашины «КО 520А», г/н ***, является ФИО2, при этом она была передана им в аренду ФИО4 В связи с чем, законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся именно ФИО4 В настоящее время транспортные средства, принадлежащие предприятию, сдаются в аренду иным лицам и обществом не эксплуатируются.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию стороны истца, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24.07.2025 в 14 часов 25 минут возле дома № 80 по ул. Комсомольская г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «КО 520А», г/н ***, ФИО4, и принадлежащего ИП ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, автомашине «Шкода», г/н ***, под управлением ФИО5, и принадлежащей истцу ФИО6, причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП в судебном заседании им не оспаривалась и подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно его виновные действия находятся в причинно – следственной связи с ДТП.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «МАКС», в котором была застрахована её автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, признав случай страховым, последним на основании соглашения от 19.08.2025 произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП К. № 201/2025 от 13.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», г/н ***, без учета износа составит 1350 600 рублей, расходы по составлению заключения – 16000 рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12, пп. «е», п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом, суд отмечает, что доказательств проведения ремонта транспортного средства истца на момент рассмотрения дела суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При данной категории дел необходимо также учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Каких – либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 950 600 рублей (1350600-400000), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником транспортного средства «КО 520А», г/н ***, является ФИО2 При этом, последний в настоящее время является одновременно учредителем ООО «Лайтком», а ранее – директором данной организации, что сторонами не оспаривается. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица ООО «Лайтком»–является деятельность автомобильного грузового транспорта, а дополнительным – сбор опасных и неопасных отходов (код ОКВЭД 38.11; 38.12). Для этого, юридическим лицом получены лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности (графа 68-85 выписки из ЕГРЮЛ). Для осуществления данной деятельности в собственности ООО «Лайтком» имеется соответствующая специализированная техника в необходимом количестве (т. 1 л.д. 171-172, 183-184, 199-200).

Суд также обращает внимание, что транспортное средство «КО 520А», г/н ***, является грузовым автомобилем и предназначено прежде всего для перевозки отходов, а не для личного использования.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО4 21.07.2025 заключен договора аренды без экипажа и транспортное средство по акту приема – передачи автомобиля от 21.07.2025 было передано ФИО4 в аренду. Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается, в тоже время суду не представлено допустимых и достаточных доказательств реального исполнения данной сделки. Приобщенные ранее к материалам дела копии расписок (т. 1 л.д. 94-96) к таковым отнесены быть не могут, поскольку их оригиналы суду представлены не были, а ответчиком ФИО4 факт передачи денежных средств ФИО2 вообще оспаривается.

Наоборот, в своих объяснениях, данных в ГИБДД 24.07.2025, ФИО4 в качестве места работы указал ООО «Лайтком», должность – «водитель» (т. 1 л.д. 144 оборотная сторона). В судебном заседании последний также дал пояснения, изложенные выше, относительно осуществления им трудовых функций в указанной организации, в том числе в день ДТП, из которых в совокупности с иными обстоятельствами дела следует, что между ответчиками ООО «Лайтком» и ФИО4 фактически сложились трудовые отношения, поскольку последний исполнял обязанности водителя по установленному ООО «Лайтком» графику, осуществлял рейсы на специализированном транспортном средстве, предназначенном для перевозки отходов, по установленному маршруту, подчинялся графику внутреннего трудового распорядка, сложившемуся в организации, проходил предрейсовые медицинский осмотра и техническийосмотра транспортного средства. Кроме того, исходя из количества произведенных им рейсов 2 раза в месяц получал денежные средства от ООО «Лайтком» через её сотрудников, что явствовало для него из обстановки. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что между ООО «Лайтком» и ФИО4 заключен договор оказания транспортных услуг № 24 от 22.07.2025, условия которого фактически маскируют собой трудовой договор. Так, в силу п. 1.2 договора исполнительно (ФИО4) выполняет перечисленные в п. 1.1 договора действия по перевозке грузов по заявкам заказчика (ООО «Лайтком») причем в строгом соответствии с регламентом выполнения заявки. Суд отмечает, что данный договор был представлен непосредственно ФИО4, о его наличии до обеспечения явки в судебное заседание ФИО4, представителем ООО «Лайтком» ранее не сообщалось. Кроме того, ответчиком ФИО4 были также приобщены к материалам дела в последнем судебном заседании путевые листы от июня-августа 2025 года с печатями ООО «Лайтком», которые составлялись для выезда специализированной техники, а такжекарты обслуживания объектов, которые заполнялись по результатам сбора жидких отходов со строительных площадок, соответственно.

Учитывая указанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 в момент ДТП использовал транспортное средство не в своих интересах, а исполнял обязанности водителя в интересах и под контролем со стороны ООО «Лайтком». Причем указанную деятельность тот осуществлял на транспортном средстве, принадлежащем ФИО2, который ранее являлся директором указанной организации, а в настоящее время её учредителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лайтком» как фактический работодатель причинителя вреда.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Лайтком» в пользу ФИО6 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 950 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24012 рублей. Оснований для уменьшения данных сумм суд не усматривает, поскольку доказательств их несоразмерности стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ООО «Лайтком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайтком» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт ***), убытки в сумме 950 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24012 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4, ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников