Решение № 2-124/2018 2-124/2018 ~ М-77/2018 М-77/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-124/2018

Гр. дело № 2-124/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

5 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок до 5 июня 2015 г.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по займу в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 917 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 078 рублей. В обоснование иска указала, что договор займа был оформлен распиской ответчика. В установленный срок ФИО2 займ не вернул. На её требования вернуть долг тот не реагирует. В расписке проценты не определены, в связи с чем при расчете суммы процентов ею учтена ставка рефинансирования.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали. Суду дополнительно пояснили, что ранее ФИО1 с ФИО2 находились в доверительных отношениях и она давала ему в долг денежные средства, которые тот возвращал. 5 февраля 2015 г. она вновь дала ему в займ 500 000 рублей, о чем тот собственноручно написал расписку. Никаких иных документов при этом между ними не оформлялось. Еще до оформления займа ФИО2 попросил её получить на свое имя в ПАО «<данные изъяты>» банковскую карту. Она получила данную карту, на которую стали поступать денежные средства от ФИО2 Она сняла 99 000 рублей и предала их ФИО2, после чего отдала ему данную банковскую карту с ПИН-кодом. Какие денежные средства поступали на карту после этого, она не знает. В настоящее время банковская карта ФИО2 ей возвращена. Долг по займу тот не вернул. Ранее ФИО2 судим за мошеннические действия, в связи с чем ему верить нельзя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В судебном заседании от 2 апреля 2018 г. он исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что полученные им от ФИО1 денежные средства по займу возвращены им в полном объеме путем перечисления денежных средств на её банковскую карту.

Свидетель Т.. суду пояснил, что он находится в приятельских отношениях с ФИО1 Также он хорошо знаком с ФИО2 с которым у него были деловые отношения. Ему известно, что ФИО1 давала в долг 500 000 рублей ФИО2, который их не вернул. Также известно, что ФИО2 попросил ФИО1 получить банковскую карту, которую та в его присутствии передала ФИО2

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 5 февраля 2015 г. предоставлен ФИО2 займ, оформленный сторонами договором займа (л.д.16) и распиской ФИО2 (л.д.8).

Договор займа, представленный суду ответчиком, имеет подписи сторон, недействительным и незаключенным не признан, в рамках рассматриваемого гражданского дела сторонами не оспорен.

Исходя из данного договора займа, а также расписки, оформленной ФИО2 собственноручно, ФИО1 ему 5 февраля 2015 г. передано 500 000 рублей, что не отрицалось ответчиком и в судебном заседании.

Срок возврата суммы займа договором и распиской определен 5 июня 2015 г. Как следует из п.2.3 договора займа, «заемщик» имеет право возвратить сумму займа досрочно, в том числе частями на карточный счет №, открытый в отделении <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что денежные средства по займу им возвращены в полном объеме путем перечисления их на банковский счет истицы. При этом им суду представлены справки о состоянии его вкладов (л.д.17-20), а также сведения о транзакции (л.д.21), из которых следует, что с его банковских счетов в период с 22 по 25 февраля 2015 г. были списаны денежные средства, которые были перечислены на банковскую карту, открытую на имя ФИО1 на общую сумму 540 000 рублей.

Данная информация подтверждена и предоставленными ПАО «<данные изъяты>» сведениями, из которых следует, что счет № (банковская карта №) открыт на имя ФИО1 На данный счет денежные средства внесены ФИО2 Общая сумма поступлений за период с 22 по 25 февраля 2015 г. - 540 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, и полученная у ФИО1 сумма займа возвращена в полном объеме до истечения срока, определенного в договоре.

Утверждения истицы и её представителя о том, что банковская карта была ФИО1 передана в конце января 2015 г. самому ФИО2, который и снимал с нее денежные, средства достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчик данный факт в судебном заседании отрицал. Истица в правоохранительные органы с заявлением о хищении и незаконном использовании банковской карты, а также в ПАО «<данные изъяты>» о блокировании операций по счету, не обращалась. В судебном порядке свое имущество из чужого пользования она не истребовала. Показания свидетеля Т.., пояснившего, что в его присутствии ФИО1 передала свою банковскую карту ФИО2 не подтверждают снятие денежных средств со счета ФИО1 именно ответчиком. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что в настоящее время он испытывает неприязнь к ответчику из-за их деловых отношений, в то время как с ФИО1 у них приятельские отношения.

Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» предусмотрена обязанность держателя карты не сообщать ПИН, контрольную информацию, не передавать карту третьим лицам. Он несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН (п.3.14).

Учитывая, что, по мнению суда, ответчиком доказан факт исполнения обязательств по договору займа, заключенному с истицей, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 8 июня 2018 г.

Судья Н.С. Михеев