Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-1471/2017;) ~ М-1493/2017 2-1471/2017 М-1493/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 февраля2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Югское к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Югское обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года в 08 часов 35 минут в <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, причинен материальный ущерб данному автомобилю, принадлежащему Администрации муниципального образования Югское. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <№> от <дата> года виновным в ДТП является ФИО1 Для выяснения размера причиненного ущерба <дата> года была проведена оценочная экспертиза транспортного средства «<Р.>», согласно экспертному заключению № <№> от <дата> года размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 90841 рубль 00 копеек. Исходя из условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, заключенных между Администрацией муниципального образования Югское и ФИО1, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, переданного ему для осуществления возложенных на него обязанностей, и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. <дата> года ФИО1 было вручено требование о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответных действий от ФИО1 по возмещению ущерба не последовало. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования Югское материальный ущерб, возникший результате ДТП, в размере 90841 рубль 00 копеек.

В судебное заседаниепредставитель истца – администрации муниципального образования Югскоене явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2 исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 не относится к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, заключенный договор о полной материальнойответственности является ничтожным, также пояснили, что автомобиль «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, за ФИО1 закреплен не был, он с <дата> года работал на автомашине <Н.>, которая <дата> года была сломана, и ему предложили сесть за автомобиль «<Р.>», которым он ранее никогда не управлял, поехал на указанном автомобиле <дата> года первый раз, стажировку на указанном автомобиле в соответствии с Приказом ФИО3 от 11 марта 2016 г. № 59 работодатель Кузьмичу не проводил.Считают, что доказательств вины ФИО1 в ДТП истцом не представлено, к административной ответственности ФИО1 не был привлечен, ДТП произошло по вине водителя В., которая «подрезала» автомашину под управлением ФИО1, нарушила ПДД, но по неизвестной причине не была привлечена к административной ответственности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что <дата> года в 08 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе: автомобиля марки «<Р.>», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО1, который управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля «<Ф.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Администрации муниципального образования Югское.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и справке о ДТП от <дата> сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 не установлено нарушение ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не установлено сотрудниками ГИБДД и нарушений ПДД в действиях водителя В., являвшейся участником ДТП, вместе с тем, установлена вина водителя В. в столкновении с автомобиля марки «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, произошедшем по времени одновременно с автомобилем по управлением ФИО1 Действия сотрудников ГИБДД, не установивших лицо, виновное в ДТП,произошедшем одновременно с ДТП, в котором виновным признана В., истцом в установленном порядке не оспаривались.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242, ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец не представил суду доказательств в обоснование полной материальной ответственности ответчика за возникший ущерб, предусмотренных ст.ст. 243,244 ТК РФ, а также доказательств виновного противоправного поведения ответчика ФИО1, которое привело к ДТП и причинению ущерба. Своим правом участия в судебном заседании, представлении доказательств, заявления ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления вины конкретного водителя в произошедшем ДТП истец не воспользовался.

Ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя В., данные доводы ответчика ФИО1 истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требования законодательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные трудовым законодательством, как для возложения на ответчика ФИО1 полной материальной ответственности, так и для возложения на него ответственности в размере среднемесячного заработка, поэтому в иске администрации муниципального образования Югское суд полагает отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

администрации муниципального образования ФИО4 удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова