Решение № 12-46/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017 года


РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 04 июля 2017 года

Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Федоров К.А., с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области от 22 мая 2017 года первый заместитель главы администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО2 по доверенности – ФИО1 направила в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового суда. Автор жалобы указывает, что поскольку форма заявления ООО «Арка» и порядок обращения по поставленному вопросу, не соответствовали административному регламенту, в ответе, подписанном ФИО2, заявителю было указано на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми осуществляется выдача разрешения на установку рекламных конструкций, а также внесение изменений в утвержденную схему размещения рекламных конструкций, с указанием на возможность ознакомления с данными актами на сайте администрации. Считает, что вывод мирового судьи о том, что ответ на обращение ООО «Арка» носит формальный характер, не основан на материалах дела. Заявителю дан исчерпывающий ответ, при этом повторных запросов от ООО «Арка» о разъяснении направленного ответа, в администрацию не поступало. Поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Арка» не наступило, содеянное в силу ст. 2.9 КоАП РФ, может быть признано малозначительным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Тулегенова Я.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области законным и обоснованным.

Выслушав представителей прокуратуры и лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно - установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года в администрацию Калачёвского муниципального района поступило обращение ООО «Арка» по вопросу согласования размещения рекламных конструкций (2 щитов 3х6, двухсторонних), расположенных на 86-87 км федеральной автомобильной дороги М-21 «Волгоград-Каменск-Шахтинский», по направлению в г. Волгоград и направлению в г. Ростов-на-Дону. с приложением графической схемы их расположения.

24 марта 2017 года первым заместителем главы администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО2 заявителю дан ответ, в котором перечислены муниципальные нормативные акты, регламентирующие порядок согласования установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Калачёвского муниципального района и указано, что запрашиваемые места для размещения рекламных конструкций, находятся в непосредственной близости с местами размещения рекламных конструкций № 2 и № 3.

Из содержания ответа следует, что обращение ООО «Арка» должностным лицом по существу не рассмотрено, поскольку согласование размещения указанных рекламных конструкций либо отказ в их размещении, с указанием причин, в ответе не содержится.

Таким образом, вопреки требованиям п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ был дан не по существу поставленных в обращении вопросов.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением прокурора Калачёвского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, в котором подробно описаны обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями ФИО2 по существу правонарушения; актом проверки от 27 апреля 2017 года администрации Калачёвского муниципального района; заявлением директора ООО «Арка» от 10 февраля 2017 года, адресованным в администрацию Калачёвского муниципального района; ответом на указанное обращение от 24 марта 2017 года, подписанным первым заместителем главы администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО2; распоряжением от 01 марта 2017 года о переводе ФИО2 на должность первого заместителя главы администрации Калачёвского муниципального района; распоряжением № 68 от 03 марта 2017 года о разграничении полномочий между заместителями главы администрации Калачёвского муниципального района и иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ООО «Арка» был дан исчерпывающий ответ, сводятся к субъективной переоценке содержания ответа должностного лица администрации муниципального района на обращение юридического лица. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу акта, представителем ФИО2 не заявлено.

Довод представителя заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью вмененного ФИО2 правонарушения является несостоятельным, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку нарушает охраняемые общественные отношения.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителя главы администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: