Апелляционное постановление № 22К-2248/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Дело № 22к-2248


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 21 ноября 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Русских Д.И.

защитника – адвоката Гамировой А.Х. и обвиняемого Д. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Советского районного суда от 5 ноября 2025г., которым

обвиняемому Д., *** года рождения, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть по 01 декабря 2025г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору: незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере; 10 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), из которых 9 - в крупном размере и 1 - в значительном размере; а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств, в г.Советский и на территории Советского района ХМАО-Югры, 4 и 18 апреля 2025г.

Уголовное дело возбуждено: 19 апреля 2025г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.аб УК РФ; 19 апреля 2025г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.аб УК РФ; 20 апреля 2025г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ и ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ; 6 мая 2025г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ; 1 июня 2025г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ; 9 апреля 2025г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ, соединено в одно производство. Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 9 ноября 2025г. включительно.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 19 апреля 2025г. задержан Д. (фактически с 18 апреля 2025г.). Мера пресечения ему избрана 20 апреля 2025г. в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен, до 6 месяцев 23 суток, то есть по 9 ноября 2025г.

Обвинение предъявлено Д.: 20 апреля 2025г. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.аб УК РФ; 5 сентября 2025г. по ст.228-1 ч.4 п.г, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г (9 преступлений), ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.аб, ст.228 ч.1 УК РФ.

15 октября 2025г. Д. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. 31 октября 2025г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

Предварительное следствие возобновлено 1 ноября 2025г., срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц 00 суток, то есть до 1 декабря 2025г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 9 декабря 2025г. включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо допросить обвиняемого, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, в срок достаточный для выполнения требований ст.ст.221, 227 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения не отпали. Д. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; имея официальный источник дохода, с целью дополнительного материального обогащения занимался незаконным сбытом наркотических средств на территории Советского района; преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, соучастники к настоящему времени не установлены; в связи с чем может скрыться от следствия и суда. Особая сложность уголовного дела связана с расследованием многотомного уголовного дела (5 томов), в том числе особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые совершались с высокой степенью конспирации и использования сети «Интернет» и мессенджера «Телеграм».

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. просил постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест по адресу: ***; указал, что вывод суда, что он может скрыться от следствия и суда, не подтвержден материалами дела; в судебном заседании в сентябре 2025г. допрошена его супруга, характеризует его положительно, подтвердила, что семейные связи он не прерывал, все время проживал с семьей; он суду неоднократно пояснял, что не проживал в съёмных квартирах с другой женщиной, всегда жил по месту регистрации с семьей; в случае избрания домашнего ареста, он будет находиться под контролем УИИ, в связи с чем не скроется и не воспрепятствует окончанию расследования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как видно из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. внесено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Д. к совершению инкриминируемых деяний, в чем суд убедился. Задержание Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. обусловлена выполнением по уголовному делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Волокиты по делу, неэффективной организации предварительного расследования, судом не установлено. На особую сложность расследования, указывает объем уголовного дела, в том числе, по 11 особо тяжким преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, с применением согласно обвинению, высокой степени конспирации при использовании сети «Интернет» и мессенджера «Телеграм», проведение множества экспертных исследований. Необходимость дополнительных следственных и процессуальных действий возникла, только ввиду возвращения уголовного дела заместителем прокурора.

Суд правильно принял во внимание, что основания для избрания Д., меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Так, при избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, а также подозревался в совершении трех неоконченных особо тяжких преступлений, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка и место работы; осознавая ответственность, не поддерживая семейные связи (проживал с другой женщиной в съемной квартире), может беспрепятственно скрыться от следствия и суда, а также, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. С учетом предъявленного обвинения в совершении 12 преступлений, из которых 11 являются особо тяжкими, у суда имеются основания полагать, что Д. осознавая ответственность, может скрыться от следствия и суда.

Законных и достаточных оснований для изменения меры пресечения, на домашний арест, суд не установил, поскольку, не исключит возможность обвиняемого принять меры и создать условия, препятствующие объективному окончанию расследования по делу.

Выводы суда, о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., в постановлении мотивированы. Оснований не согласиться с ними, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд считает, что иные меры пресечения, в том числе домашний арест, на данном этапе, не обеспечат надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что обвиняемый Д. не может содержаться под стражей, по состоянию здоровья или иным причинам, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Суд, продлевая срок содержания под стражей Д. по 01 декабря 2025г. включительно, ошибочно вышел за пределы установленного срока предварительного следствия по уголовному делу, который был установлен, согласно постановлению от 01 ноября 2025г., на 1 месяц 00 суток, то есть до 01 декабря 2025г. То есть, этот срок истекает 30 ноября 2025г. в 24 часа 00 минут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, считать продленным срок содержания под стражей Д. до 1 декабря 2025г. (по 30 ноября 2025г. включительно).

В остальном, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Советского районного суда от 5 ноября 2025г. в отношении обвиняемого Д. изменить:

считать продленным срок содержания под стражей Д. до 1 декабря 2025г. (по 30 ноября 2025г. включительно).

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись