Решение № 12-315/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-315/2017

Дело № 12-315/2017


РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 05 декабря 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края ФИО3 от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от 10 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края просит отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, немотивированностью и отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за недоказанностью вины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован в части указания места совершения правонарушения, поскольку в момент выполнения им маневра обгона инспектор ДПС находился от него на расстоянии 850 метров.

Инспектор гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 при рассмотрении жалобы полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

На основании п. 1.1 приложения 2 к ПДД, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу положений Правил дорожного движения термин «обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

На основании совокупности имеющихся в деле и исследованных доказательств, таких как: протокол об административном правонарушении 23.08.2017 г.; схема происшествия; рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; копия постановления от 06.09.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, установив, что 23 августа 2017 года, в 14 часов 30 минут, на 24 км + 200 метров автотрассы Морпорт-Аэропорт в Елизовском районе Камчатского края водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA TUNDRA» государственный регистрационный знак №, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона и пересёк сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака «3.20» обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., и, учитывая, что ФИО1 на момент совершения указанных действий считался привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 06 сентября 2016 года (вступило в законную силу 30 сентября 2016 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях признака повторности.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела мировым судьёй на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о его виновности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции находились на существенном от него расстоянии (около 850 метров) и на таком значительном расстоянии визуально зафиксировать факт того, что транспортное средство пересекло сплошную линию разметки, невозможно, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, рапортом инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 23.08.2017 г., схемой места совершения административного правонарушения, и пояснениями ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку маневр обгона он закончил до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из изложенного, требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" признаются выполненными водителем при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Таким образом, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке и должен отказаться от совершения маневра.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю, что оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 не имеется, поскольку вынесено оно мировым судьей в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 10 ноября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна С.С. Бондаренко