Апелляционное определение № 33-9186/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД № 03RS0060-01-2026-000399-75

материал № 9-31/2026

судья Раимов Д.Л.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-9186/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о наложении обеспечительных мер и обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Определением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2026 г. исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о наложении обеспечительных мер и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено, истцу разъяснено его право на обращение в судебный участок № 40 г.Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения кредитного договора стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определив договорную подсудность по месту заключения кредитного договора, в связи с этим заявление подлежит рассмотрению судебным участком № 40 г.Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, доводы частной заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Часть первая статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что истец просит, в том числе обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, при этом ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, адрес.

Учитывая указанные нормы и разъяснения, настоящий иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (нахождения спорного имущества) в Стерлибашевском межрайонном суде Республики Башкортостан, поскольку истцом заявлены, в том числе требования об обращении взыскания на движимое имущество.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2026 г. отменить, направить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о наложении обеспечительных мер и обращении взыскания на заложенное имущество в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.