Решение № 12-1040/2024 5-368/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 12-1040/2024

№ 12 - 1040/2024

№ 5 - 368/2024

Судья Анищенко М.Н.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 августа 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 17 мая 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что выводы о нарушении ФИО1 положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не подтверждаются материалами дела, ФИО1 не отказывался пройти в патрульный автомобиль, а только просил допустить до участия в производстве по делу в качестве защитника Шкудова В.А. Исследование представленных в материалах дела видеозаписей позволяет установить, что ФИО1 предъявил сотруднику полиции документы, предоставил для осмотра транспортное средство. При этом протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не вручался. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены процессуальные права, ФИО1 был лишен права воспользоваться услугами защитника. В ходе производства по делу сотрудники полиции вели себя неадекватно, нецензурно выражались и применили физическую силу без достаточных на то оснований.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания не поступило, материалов достаточно для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. и старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> И.Ю. в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказывался пройти в патрульный автомобиль для доставления его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, уходил от сотрудника полиции, препятствуя исполнению сотрудников полиции своих служебных обязанностей, предусмотренных положениями статей 12, 13, 27, 28 Федерального закона «О полиции».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от <дата> об административном правонарушении; протоколом АЗ №... от <дата> об административном задержании; рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. от <дата>; протоколом ДЛ САП № б/н от <дата>; объяснениями <...> М.В. от <дата>; объяснениями <...> И.Ю. от <дата>; видеозаписями с нагрудного видео-регистратора «Дозор»; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Так, согласно видеозаписи №... сотрудник полиции <...> М.В. при исполнении служебных обязанностей осуществляет остановку транспортного средства <...>, г.р.з. №..., просит водителя предъявить документы на транспортное средство, водительское удостоверение, а также страховой полис на автомобиль. При этом водитель (ФИО1) требование сотрудника полиции о необходимости предъявления страхового полиса отвечает отказом. Сотрудник полиции <...> М.В. разъясняет о необходимости составления протокола по выявленному нарушению.

Кроме того, сотрудник полиции <...> М.В. указывает о проведении досмотровых мероприятий, просит водителя открыть багажное отделение автомобиля, а после отказа ФИО1 направляется в патрульный автомобиль для составления соответствующих процессуальных документов.

Необходимо отметить, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Не предъявление ФИО1 страхового полиса на автомобиль БМВ, г.р.з. Р156МЕ198 явилось в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи №... ФИО1 сотрудниками полиции предложено проследовать в отдел полиции для составления процессуальных документов, в том числе изначально на собственном автомобиле <...>. Однако ФИО1 на законные требования сотрудников полиции ответил отказом, после повторных требований сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль с целью доставления в отдел полиции, ФИО1 ответил неоднократными отказами, мотивирую свое решение отсутствием на месте задержания защитника. После повторных отказов на неоднократные требования сотрудников полиции выполнить законные требования и проследовать в отдел полиции, к ФИО1 применена физическая сила и специальные средства (наручники).

Меры административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции является.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

По результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были составлены протоколы об административном задержании и доставлении /л.д. №.../, которые судом признаются допустимыми доказательствами по делу.

Отказ ФИО1 выполнить законные требования сотрудников полиции и проследовать в служебный автомобиль также подтверждается рапортом и объяснениями сотрудника полиции <...> М.В., объяснениями сотрудника полиции <...> И.Ю. Кроме того, при рассмотрении дела в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга инспектор <...> М.В. был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам произошедшего, и пояснил, что <дата> во время несения службы на вверенной ему территории Петроградского района Санкт-Петербурга им был остановлен автомобиль марки <...> под управлением водителя ФИО1 с целью проверки документов и осмотра автомобиля на предмет провоза запрещенных предметов. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено отсутствие VIN номера автомобиля под лобовым стеклом, о чем было сообщено ФИО1, также было сообщено о необходимости проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Требование пройти в служебный автомобиль ФИО1 выполнено не было, последний пытался уйти.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку последним не выполнено законное требование сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, протокол содержит.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено. Так, согласно видеозаписи №... сотрудник полиции <...> В.Н., находясь у автомобиля <...>, разъясняет ФИО1 положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статью 25.1 КоАП РФ, в том числе перечисляя процессуальные права ФИО1, на вопрос инспектор ФИО1 поясняет, что права ему понятны. Таким образом, инспектор <...> В.Н. ознакомил ФИО1 с объемом предоставленных ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, процессуальных прав. Указание ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении о не разъяснении прав, каких-либо правовых последствий не влечет, в том числе не свидетельствует о недопустимости составленного протокола.

Более того, суд учитывает, что инспектор <...> В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении фактически допустил в качестве защитника <...> В.А., что в том числе следует из видеозаписей. При составлении протокола <...> В.А. оказывал юридическую помощь ФИО1, в том числе знакомился с процессуальными документами, давал пояснения, возражал против административного преследования ФИО1

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено в ходе производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями сотрудников полиции, в том числе по применению физической силы и специальных средств, на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не влияют. Такие действия могут быть обжалованы заявителем в ином установленном законом порядке.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не является максимальным.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова