Апелляционное постановление № 10-15551/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/1-0083/2025

Судья Лутов А.В. материал № 10-15551/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием старшего военного прокурора отдела управления надзора Главной военной прокуратуры Брсояна А.М.,

подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Бондаренко А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ильчишина П.В., Бондаренко А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Бондаренко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Брсояна А.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 31 марта 2025 года в отношении бывшего начальника ФГБУ «...» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 и его заместителя ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, заместителя руководителя дирекции по продажам ООО «...» ФИО4 и бывшего заместителя руководителя отдела продаж ООО «...» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сотрудников ООО «...» и ООО «...» по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а также гражданина ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

01 июля 2025 года в 19 часов 31 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

03 июля 2025 года Хамовнический районный суд г. Москвы на основании ходатайства следователя избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильчишин П.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41.Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу. Указывает, что ФИО1 с... Он не оказывает препятствий следствию, дает подробные показания по делу. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась лишь тяжесть обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности применения в ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 задержан 01 июля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено 03 июля 2025 года. По подозрению в совершении данного преступления ФИО1 не допрашивался, его позиция по делу следствием не установлена. Обращает внимание на то, что обнаруженное у ФИО1 огнестрельное оружие хранилось у него на законных основаниях. Ранее ФИО1 н... До задержания ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, никаким образом не препятствовал производству по делу, не оказывал никакого влияния на иных участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вывод суда о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении подозреваемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности ФИО1 к совершению преступлений, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания ФИО1 указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал стороне защиты в избрании подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения подозреваемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав подозреваемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос о допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд учёл, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, а также в совершении преступления средней тяжести. Помимо тяжести инкриминируемых подозреваемому преступлений, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно возраст подозреваемого, его семейное положение, состояние здоровья, положительные данные о его личности.

Вместе с тем, установив характер инкриминируемых ФИО1 деяний, их конкретные обстоятельства, данные о его личности, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у подозреваемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Данных о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора суду, не представлено.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья ФИО1, вместе с тем медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные и том, что содержание ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина