Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-238/2019

дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» июня 2019 года

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Снежинка» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снежинка» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Кредитный консультант» и ФИО2 заключили Договор займа, в рамках которого ООО «Кредитный консультант» передал ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей. Согласно п.п.5 Договора, сумма займа и проценты на нее составляют 11400 рублей и должна быть возвращена ОООО «Кредитный консультант» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено извещение о необходимости выплатить сумму займа, проценты и штрафы за несвоевременный возврат займа в размере 136584 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен Договор уступки прав (цессии) по договору займа. ООО «Кредитный консультант» условия Договора выполнены. Ответчик, в соответствии с Договором займа принял на себя обязанность осуществить возврат займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитный консультант» заключило Договор уступки прав (цессии) по договору займа и уступило право требования ООО «Снежинка».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 184 896 рублей, из которых:

- 10000,00 рублей – основной долг;

- 1 400 рублей – текущие проценты;

- 41 496 рублей – дополнительные проценты;

- 132 000 рублей – штраф за несвоевременный возврат займа.

Истец просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 897 рублей 92 копейки.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.43).

Ответчик ФИО2, будучи извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки не сообщила и заявлений об отложении судебного заседания в суд не представила.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ч 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитный консультант» и ФИО2 заключили Договор потребительского займа №№ В соответствии с условиями Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (л.д. 10-12). Согласно п. 13 Договора проценты за пользование микрозаймом составляют 365% годовых (1% в день) или 1400 рублей (л.д.10).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей ответчиком были получены, однако денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены (л.д. 13). В результате образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитный консультант» направлял в адрес ФИО2 извещение о возврате задолженности. Ответчику предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательство перед ООО Микрокредитная компания «Кредитный консультант» (л.д.14-15).

Однако до настоящего времени требование ООО Микрокредитной компании «Кредитный консультант» ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 382 ГК РФ и в соответствии с условиями Договора уступки прав (цессии) по договору займа ООО «Кредитный консультант» уступило право требования ООО «Снежинка» (л.д. 17 ).

ООО «Снежинка» в феврале 2019 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, однако Определением Мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано (л.д. 8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором потребительского кредита обязательств и своевременной уплаты основного долга и процентов по договору ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 184 896 рублей из которых:

- 10 000,00 рубля – основной долг;

- 1 400 рублей – текущие проценты;

- 41 496 рублей – дополнительные проценты;

- 132 000 рублей – штраф за несвоевременный возврат займа (л.д. 9).

В связи с этим сумма основного долга в размере 10000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в числе которых значится неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 Договора предусмотрено, что на сумму помимо текущих процентов в случае просрочки платежа начисляются дополнительные проценты за пользование из расчета 4 % в день (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.1 Расчета сумма 41496,00 является пеней за несовременную уплату основной суммы (36400,00) и несвоевременную уплату процентов (5096,00) из расчета 4% в день (л.д. 9). Из этого следует, что данная норма Договора и требование о взыскании, по сути, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Пени в сумме 41496,00 рублей и штраф за несвоевременный возврат займа 132 000 рублей начислены в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, период нарушения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленных пеней с 41496 рублей до 5000,00 (пять тысяч) рублей, штрафа за несвоевременный возврат займа со 132000 рублей до 5000,00 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ООО «Снежинка», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Новокалугино, <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка», <адрес><адрес> сумму основного долга по договору потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по оплате текущих процентов в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, задолженность по дополнительным процентам в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несвоевременный возврат займа 5 000 (пять тысяч) рублей, 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 92 копейки, всего взыскать 26297 (двадцать шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 92 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Инжавинский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента его вручения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий А.М. Алексейчиков