Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием представителя истца <адрес> по доверенности ФИО1,

представителя ответчика И.а И. С. – адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к И.у И. С. о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к И.у И.С. о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146139 руб. 52 коп.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Между <адрес> и ответчиком И.ым И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:579 площадью 240000 кв.м, местоположение: <адрес>, в границах СХПК им.Калинина, вид разрешенного использования – растениеводство (далее – земельный участок).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с учетом обременения (ипотека в силу закона на земельный участок).

Цена земельного участка согласно договору составляет 1039584,00 руб. без НДС. Ответчиком И.ым И.С. в установленный договором срок был уплачен задаток в размере 343000,00 руб. За вычетом суммы задатка ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан уплатить оставшуюся сумму 609224,00 руб.

На день подачи искового заявления ответчик в нарушение условий договора так и не оплатил истцу цену объекта недвижимости в полном объеме, т.е. сумма долга по договору купли-продажи составляет 609224,00 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение срока внесения платежа, указанного в п.2.3 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованием погасить задолженность и уплатить пени за нарушение условий договора купли-продажи. Однако, до настоящего времени указанные претензии остались без ответа. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с И.а И.С. в пользу <адрес> взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609224 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 454, 486, 487, 549 ГК РФ, истец просит взыскать с И.а И. С. в пользу <адрес> неустойку по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146139 руб. 52 коп. за период просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца <адрес> по доверенности ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик И. И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат Кочетков Н.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика И.а И.С. - адвокат Кочетков Н.Н. в судебном заседании иск не признал, считает его необоснованным и просит в иске отказать. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства по иску <адрес> к И.у И.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в сумме 609224 руб. представитель истца отказался от иска в части требования о взыскания с И.а И.С. неустойки по указанному договору, в связи с чем повторное обращение к тому же лицу с тем же требованием и по тем же основаниям является незаконным. Кроме того, считает неверными расчеты истца по размеру неустойки. Полагает, что неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является годовой ставкой, в связи с чем при производстве расчета одна трехсотая ставки рефинансирования должна быть поделена на количество дней просрочки.

Выслушав пояснения представителя истца <адрес> по доверенности ФИО1, представителя ответчика И.а И.С. - адвоката Кочеткова Н.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и И.ым И.С. по результатам торгов был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:579 площадью 240000 кв.м, местоположение: <адрес>, в границах СХПК им.Калинина, вид разрешенного использования – растениеводство.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с учетом обременения (ипотека в силу закона на земельный участок).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец свои обязанности по договору купли-продажи выполнил, передал И.у И.С. проданный земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка определена в размере 1039584,00 руб. без НДС.

В установленный данным договором срок ответчик И. И.С. уплатил истцу задаток в размере 343000,00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По условиям того же договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ И. И.С. был обязан уплатить оставшуюся сумму в размере 609224,00 руб., однако задолженность не погасил.

Решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с И.а И.С. в пользу <адрес> взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609224 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения, а жалоба И.а И.С. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пуктом 5.2 договора купли-продажи земельного участка, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ответчиком И.ым И.С., предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в п.2.3 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 146139 руб. 52 коп.

задолженность

период просрочки

ставка

формула

неустойка

с
по

дней

1039584,0

16.12.2017

17.12.2017

2
8,25

571,77

1039584,0

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

15039,32

1039584,0

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5

10915,63

1039584,0

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

43965,74

1039584,0

17.09.2018

16.12.2018

91

7,5

23650,54

1039584,0

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

48877,77

1039584,0

17.06.2019

28.06.2019

12

7,5

3118,75

Итого

146139,52

Расчет неустойки по договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным.

Возражения представителя ответчика И.а И.С. – адвоката Кочеткова Н.Н. относительно расчета неустойки суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям, изложенным в приведенном выше пункте 5.2 договора купли-продажи земельного участка, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ответчиком И.ым И.С., согласно которым стороны в письменной форме договорились о том, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в п.2.3 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Доводы представителя ответчика И.а И.С. – адвоката Кочеткова Н.Н. о том, что истец в нарушение требований ст.221 ГПК РФ повторно обратился в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что согласно ст. 333.36 ч.1 п.19 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика И.а И.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с И.а И. С. в пользу <адрес> неустойку по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146139 руб. 52 коп.

Взыскать с И.а И. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4177 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак