Апелляционное определение № 33-11531/2025 33-158/2026 от 21 января 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0044-01-2025-000368-30

№2-459/2025

Справка: судья Гареева А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-158/2026 (33-11531/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Хрипуновой А.А.,

ФИО3,

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что дата на 2 км+100м автодороги Южный объезд адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Авео, госномер №... не справилась с управлением из-за образовавшейся колеи, в результате чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Киа Спортейдж, госномер №... принадлежащим на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в СПАО Ингосстрах №ТТТ 7043502751. дата ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО Ингосстрах. дата проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. дата страховщик произвел страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей. дата истец обратился с претензией с целью доплаты страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец обратился дата в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Просила суд, изменив требования, взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 689 600 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 15 000 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от размера взысканной суммы.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, №...): убытки в размере 689 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 рублей, расходы по экспертизе – 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 21792 руб.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве соответчиков АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан».

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы истца и ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата на 2 км+100м автодороги Южный объезд адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, где как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Авео, госномер №... не справилась с управлением из-за образовавшейся колеи, в результате чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Киа Спортейдж, госномер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО Ингосстрах №ТТТ 7043502751. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО – Гарантия».

дата потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО Ингосстрах в порядке прямого возмещения убытков.

дата СПАО Ингосстрах организован осмотр транспортного средства Киа Спортейдж.

Согласно экспертному заключению №...-ИС ООО «АЭНКОМ» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, составляет по Единой методике без учета износа 719 400 рублей, с учетом износа 538 900 рублей.

дата СПАО «Ингосстрах» признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Претензия истца о возмещении убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» от 14 марта 2024 г. № 140324-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж составляет, без учета, в размере 1 089 600 руб.

дата решением финансового уполномоченного по делу №№У-24-126928/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что рассчитанная страховщиком стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО сумму (400 000 рублей), следовательно, при наличии волеизъявления потерпевшего на осуществление страховой выплаты в денежной форме, выраженной посредством проставления соответствующей отметки в заявлении и отсутствии согласия на доплату СПАО «Ингосстрах» правомерно произвело страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно материалам выплатного дела в заявлении о страховой выплате от 29 января 2024 г. ФИО1 проставила отметку в графе выплата безналичным расчетом по банковским реквизитам (п.4.2). В указанном заявлении содержится оговорка о том, что пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО.

В то же время, заявление от 23 января 2023 г. со ссылкой на ст. 16.1 Закона об ОСАГО без указания конкретного пункта основания для осуществления возмещения в форме денежной выплаты и размера страховой выплаты, не свидетельствует о явном и недвусмысленном выборе потерпевшим формы страхового возмещения и отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что из данного соглашения не следует безусловная просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того буквально указано на согласие о выплате – только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, данная норма закона содержит различные основания выплаты страхового возмещения в денежной форме (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда от 26 апреля 2023 г. № 88-10148/2023).

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был.

При этом в силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в том случае если стоимость ремонта, превышает предельный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласие у потерпевшего, обратившегося к страховщику с заявлением о страховом возмещении, произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах», в порядке, установленном Законом об ОСАГО не испрашивалось, представитель истца однозначным образом не выражал несогласие произвести доплату. Страховой компанией не сообщалось истцу либо его представителю о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты не указывалось в направлении на ремонт. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, восстановительный ремонт страховщиком не организован, форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на денежную выплату.

Вопреки доводам ответчика, правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 по делу № 88-13313/2023).

Таким образом, в данном случае обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на страховщика, не исполнившего свои обязательства по натуральной форме возмещения, с учетом установленной степени вины в дорожно – транспортном происшествии.

Определяя размер ответственности причинителя вреда суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом установление степени вины в дорожно – транспортном происшествии относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата на 2 км+100м автодороги Южный объезд адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Авео, госномер №... не справилась с управлением из-за образовавшейся колеи, в результате чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Киа Спортейдж, госномер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Определением от дата в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в последующем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На схеме ДТП зафиксировано место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля Киа Спортейдж.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Киа ФИО8, в момент ДТП встречный автомобиль Шевроле Авео не справился с управлением из – за образовавшейся колеи, выехал на его полосу в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Как следует из объяснений ФИО2, при движении ее повело на автодороге выбросило на полосу встречного движения по причине наличия снежного наката на проезжей части.

В целях проверки доводов ответчика ФИО2 о наличии вины в дорожно – транспортном происшествии организации, ответственной за зимнее содержание автомобильной дороги определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением в качестве соответчиков АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (ГКУ УДХ).

Из материалов истребованного судебной коллегией дела об административном правонарушении о в отношении АО «Башкиравтодор» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ следует, что согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от дата на участке дороги 1-3 км Южный обход адрес, относящемуся к месту рассматриваемого ДТП имеются наледь, снежный накат, колея от 1 до 5 см. в нарушение п.8.1 ГОСТ 50597-2017.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Башкиравтодор», при этом суд исходил из того, что АО «Башкиравтодор» является подрядчиком, но не является балансодержателем автомобильной дороги не может быть признано субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ФИО10 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Согласно п.8.6 ГОСТ Р 50597-2017 в зимний период не допускается наличие колеи глубиной более 3 см.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 3 февраля 2005 г. № 69-р участок автомобильные дороги общего пользования Республики Башкортостан переданы ГКУ УДХ Республики Башкортостан далее в оперативное управление.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 г. № 166-р автомобильная дорога межмуниципального значения 1-3 км Южный обход с. Иглино на праве оперативного управления закреплена за ГКУ УДХ.

дата между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (Заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №... по содержанию автомобильных дорог. Согласно приложению №... к Государственному контракту участок автомобильной дороги, относящийся к месту ДТП, передан на обслуживание подрядчику АО «Башкиравтодор».

Исследованная судом первой инстанции совокупность материалов дела об административном правонарушении подтверждает наличие снежного наката и колеи, превышающей предельно допустимые размеры, установленные п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

То обстоятельство, что протокол инструментального обследования составлен на следующий день дата не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, особенности оформления документов о происшествии в органах ГИБДД, на составление которых истец не могла повлиять, не лишают ее права получить возмещение ущерба., вместе с тем, данным протоколом подтверждено исследование состояния автомобильной дороги в месте ДТП.

Представленные АО «Башкиравтодор» журналы учета погодных условий, путевые листы, выписки системы ГЛОНАСС, фотографии, журналы производства работ, акты приемки работ не свидетельствуют о надлежащем исполнении подрядчиком работ по снегоочистке.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4 - 5 часов).

Для автомобильных дорог III категории нормативный срок ликвидации зимней скользкости проезжей части составляет 6 часов с момента окончания снегопада.

Согласно представленным ФГБУ «Башкирское УГМС» по запросу судебной коллегии сведениям о погодных условиях указано количество осадков: дата – менее 0,1 мм; в день ДТП дата – 0,9 мм. (снег слабый), осадки прекратились в 12 час. 30 мин. ДТП произошло в 19 час. 10 мин., нормативный срок ликвидации зимней скользкости истек на момент происшествия.

Следовательно, на момент ДТП зимняя колейность, с учетом наличия лишь незначительного количества осадков, должна была быть устранена, вместе с тем, проведенные работы ответчиком дата не привели к устранению зимней колеи на проезжей части. При этом дата работы по очистке автомобильной дороге ответчиком вообще не проводились, что следует из журнала работ (т.2 л.д. 231).

При этом п.8.6 ГОСТ Р 50597-2017 содержит императивное требование о недопущении в зимний период наличие колеи глубиной более 3 см. на автомобильной дороги, независимо от завершения снегопада.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления причинно – следственной между недостатками в содержании автомобильной дороги и дорожно – транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта №...-АТ ООО «Адастра» между дорожно-транспортным происшествием произошедшем дата на 2 км+100 м автодороги Южный объезд адрес Республики Башкортостан, полученными автомобилями Шевроле Авео госномер №..., Киао Спортейдж госномер №..., полученными автомобилями повреждениями и недостатками в содержании автомобильной дороги – дефектами в виде зимней колейности имеется причинная связь.

Определить скорость движения транспортных средств Шевроле Авео госномер Р483УХ102 и Киа Спортейдж госномер В369МН702 до момента столкновения не представляется возможным.

У водителя транспортного средства Киа Спортейдж госномер В369МН702 не имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и предотвратить столкновение. Определить экспертным путем имелась ли у водителя транспортного средства Шевроле Авео госномер Р483УХ102 избежать дорожно-транспортное происшествие и предотвратить столкновение не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО «Адастра» в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, по факту дорожно – транспортного происшествия, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений. Эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию и для проведения автотехнической экспертизы, состоит в государственном реестре экспертов - техников. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения судебного эксперта мотивировано, со ссылкой на конкретные ошибки, сторонами не опровергнуты.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица, обладающего специальными познаниями в области автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей, заключение судебной экспертизы ООО «Адастра» по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи полученными автомобилями повреждениями, в том числе повреждением автомобиля истца, и недостатками в содержании автомобильной дороги – дефектами в виде зимней колейности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ГКУ УДХ и АО «Башкиравтодор» не представлено доказательств того, что наличие недостатков в содержании автомобильной дороги не состоит в причинно – следственной связи с ДТП.

Недостатки дороги в момент ДТП, состоящие в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, наличие которых подтверждено выше, свидетельствуют о том, что не были приняты надлежащие меры устранению снежной колеи со стороны ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Балансодержателем автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГКУ УДХ РБ, следовательно, именно данное Учреждение обязано было обеспечить соответствие состояния дороги в месте ДТП при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Заключение ГКУ «Управление дорожного хозяйства» государственного контракта, в силу которого другая сторона обязуется обеспечить безопасность дорожного движения и отвечать за причиненный третьим лицам вред, само по себе не освобождает владельца участка автомобильной дороги от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба владельцем дороги.

Иное означало бы, что ГКУ «Управление дорожного хозяйства», заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимало бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние вверенного имущества перед третьими лицами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33-КГ23-4-К3).

Доводы ГКУ «Управление дорожного хозяйства» о том, что Учреждение, является некоммерческой организацией, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги в рассматриваемом случае должна возложена на ГКУ Управление дорожного хозяйства как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, вместе с тем, Управление не лишено право предъявить требования о возмещении ущерба в регрессном порядке лицу, которое оно считает ответственным за причиненный вред.

В связи с чем, требования заявленные истцом к АО «Башкиравтодор» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия признает наличие также вины ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии,

Несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия сама по себе также безусловно не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учётом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 не проявила должную степень осмотрительности, не предприняла разумные меры предосторожности, не учла зимний период, состояние дороги, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ей контроль за транспортным средством.

При распределении степени вины в причинении вреда, суд апелляционный инстанции исходит из того, что поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя ФИО2 предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения стороны ответчика своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе от выполнения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о равной степени вины (по 50%): в действиях водителя ФИО2 поскольку ею в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, в действиях ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, которое надлежащим образом не выполнило работы по зимнему содержанию автомобильной дороги, устранению колеи, не усматривая безусловных оснований для установления большей степени вины кого – либо из ответчиков.

Вины водителя, управлявшего транспортным средством истца Киа судом не установлено.

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании и причинителя вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как указывалось, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению независимой экспертизы СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа, составляет 719 400 рублей. СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата размере 400 000 рублей. Размер страхового возмещения рассчитанный страховщиком по Единой методике сторонами не оспаривался.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет размер ущерба с ГКУ УДХ и законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 с учетом установленной степени вины в размере 159 700 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 719 400 – выплаченное страховое возмещение 400000) х 50% вины).

В то же время, обязательство по возмещении убытков виде рыночной стоимости ремонта подлежит возложению на страховщика, не осуществившего организацию восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом установленной степени вины причинителя вреда ФИО2 в размере 50%.

Определяя размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу судебного акта может быть положено представленное истцом заключение ООО «Центр оценки и экспертизы», которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 089 000 руб.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследований эксперта по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 185 100 рублей (рыночная стоимость ремонта №... – стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 719 400) 370 200 руб. х 50%) степень вины в ДТП).

Также с учетом установленный степени вины в ДТП (50%), убытки в виде рыночной стоимости ремонта в размере 185 100 рублей (370200х50%) подлежат взысканию с ГКУ УДХ.

Учитывая изложенное, размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО2 составит 159 700 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в размере 185 100 рублей, с ГКУ УДХ в общем размере 344 800 рублей (159 700 + 185 100).

Доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму штрафа с СПАО «Ингосстрах» от размера надлежащего страхового возмещения 400 000 руб. х 50%, что составляет 200 000 руб.

При этом, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения 400 000 рублей выплачена СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку страховая выплата в денежной форме в настоящем случае не являлась надлежащим способом исполнения обязательства.

Исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта, заключение которой положено в основу судебного решения о взыскании убытков: с СПАО «Ингосстрах» в размере 4026 рублей (26,84%), с ГКУ УДХ в размере 7500 руб. (50%), с ФИО2 (24,16%) в размере 3 474 рубля.

Из материалов дела следует, что ООО «АДАСТРА» понесло расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что следует из ходатайства экспертного учреждения.

ФИО2 на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан внесена сумма в размере 8 000 рублей. Судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» (р/сч <***>, ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>; ООО «Банк Точка», к/сч 30101810745374525104, БИК 044525104, проведение автотехнической экспертизы, дело 2-459/2025 (33-11531/2025)) расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: со СПАО «Ингосстрах» 6553 рублей, с ФИО2 5791 рублей, с ГКУ «Управление дорожного хозяйства» 11120 рублей.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) убытки 185 100 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4026 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (№...) убытки 159 700 рублей, расходы на проведению независимой экспертизы 3474 рублей.

Взыскать с ГКУ «Управление дорожного хозяйства» в пользу ФИО1 убытки 344800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 7500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: со СПАО «Ингосстрах» 6553 рублей, с ФИО2 5791 рублей, с ГКУ «Управление дорожного хозяйства» 11120 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» (р/сч <***>, ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>; ООО «Банк Точка», к/сч 30101810745374525104, БИК 044525104, проведение автотехнической экспертизы, дело 2-459/2025 (33-11531/2025)) расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.