Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело № 2-77/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Лощеновой М.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Гузь Г.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2, в его пользу, материальный ущерб причиненный пожаром в размере 56 580 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по составлению иска в суд в размере 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 017 рублей 46 копеек, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...> 11.09.2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор найма указанного жилого помещения, 05.11.2016 года в результате неверной эксплуатации газового оборудования произошел пожар, в результате которого, жилое помещение было повреждено, а ему, как собственнику причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Гузь Г.В. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что собственником летней кухни, расположенной на земельном участке площадью 1000 кв.м, в <...> является истец ФИО1

11 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, предметом договора явилась летняя кухня, расположенная по адресу: <...>. Договор заключен до 01.01.2017 года.

5.11.2016 года в летней кухне произошел пожар, в результате чего летней кухне причинены повреждения.

Согласно акту о пожаре от 05.11.2016 года причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации печного дымохода.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Алексеевского района от 08.11.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Факт пожара подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № ... и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 38 названного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований и возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Исходя из смысла приведенных норм, для наступления деликтной ответственности необходимо установление наличия совокупности условий - в действиях ответчика вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о неправильном использовании газового оборудования ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями истца и специалиста К.М.В., что летняя кухня, принадлежащая истцу, разделена на 2 части. Одна часть газифицирована, имеются все документы на подключение газа, а вторая половина, в которой произошел пожар, официально не газифицирована. ФИО3 оформлял документы, но подключение газа не было произведено. Подача газа поступала из газового баллона, ФИО3 самостоятельно подключил к газовому баллону газогорелочное оборудование.

Допрошенный, в качестве специалиста К.М.В., пояснил, что газогорелочное устройство предназначено для работы на природном газе, а именно от газопровода, в данном случае газогорелочное оборудование работало от баллона, где содержится несжиженный газ, что в свою очередь приводит к перегреву оборудованию, и от такой эксплуатации оборудование забивается. Само по себе, то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно подсоединил газовое оборудование, является нарушением, которое могло привести к наступившим последствиям.

Руководством по эксплуатации УГОП –П-16 в п.1.2 установлено, что монтаж, настройка, профилактическое обслуживание и ремонт устройства разрешается производить только работникам эксплуатационной организации местного управления газового хозяйства, имеющей разрешение на производство этих работ. П.1.3. предусматривает, что смонтированное устройство может эксплуатироваться только после приемки его работниками эксплуатационной организации местного управления газового хозяйства и заполнения вкладыша к «Руководству по эксплуатации».

В разделе 6 также указано, что подготовка к работе оборудования должна производиться работниками эксплуатационной организации местного управления газового хозяйства, имеющей разрешение на производство этих работ.

Как следует из представленных доказательств истец, являясь собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, самостоятельно подключил газовое оборудование, используя при этом газовый баллон, который не предусмотрен для подачи газа через газогорелочное оборудование, которое имеется у ФИО1, тем самым самостоятельно нарушил правила монтажа и использования УГОП-П-16.

А поскольку в судебном заседании не установлено вины со стороны ответчика ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, то оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2017 года.