Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело № 2-77/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 26 мая 2010 года ФИО1 и ФИО2 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 595000 рублей на приобретение объектов недвижимости - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, сроком до 26 мая 2020 года с уплатой 13,95% годовых. В целях обеспечения обязательств по указанному договору 26 мая 2010 года истцом были заключены договоры поручительства № с ФИО3, № с ФИО4, № с ФИО5 Ссылаясь на нарушение созаемщиками условий договора, истец просил досрочно взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2010 года по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 258781 рубля 53 копеек, из которых: 252667 рублей 49 копеек – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 6114 рублей 04 копейки – просроченные проценты; а также возложить на ответчиков судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5787 рублей 82 копеек.

Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск признали в части наличия у них задолженности по кредитному договору от 26 мая 2010 года и ее размера, однако возражали против взыскания их долга с поручителей; письменных возражений суду не представили.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ФИО4 и ФИО5 иск не признали, не согласившись со взысканием с них задолженности заемщиков; письменных возражений суду не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 мая 2010 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) был заключен кредитный договор № (л.д. 8-10). Во исполнение условий договора Банк перечислил созаемщику ФИО1 на счет по вкладу № денежные средства в размере 595000 рублей на приобретение объектов недвижимости - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, сроком до 26 мая 2020 года, которыми ФИО1 воспользовался. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на выдачу кредита (л.д. 14), срочным обязательством (л.д. 15), историей операций по договору (л.д. 17-19) и не оспаривается созаемщиками.

Согласно п. 1.1 кредитного договора (л.д. 8) проценты за пользование кредитом составили 13,95% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В соответствии с п. 4.1 кредитного договора (л.д. 8 оборот) ФИО1 и ФИО2 дали обязательство производить ежемесячно погашение кредита равными долями в сумме 4959 рублей 00 копеек, начиная с первого числа месяца (01 июня 2010 года), следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, согласно срочного обязательства (л.д. 15). В указанных документах имеются подписи созаемщиков, что свидетельствует об их согласии с условиями договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 361-363 ГК РФ Банк 26 мая 2010 года заключил договоры поручительства № с ФИО3 (л.д. 11), № с ФИО4 (л.д. 12), № с ФИО5 (л.д. 13). Поручители были ознакомлены с условиями предоставления кредита и объемом их ответственности за невыполнение созаемщиками условий договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах поручительства.

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и принятых на себя обязательств созаемщики условия договора исполняют ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные истцом расчеты задолженности (л.д. 5, 6-7), в соответствии с которыми долг ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 26 мая 2010 года по состоянию на 22 декабря 2016 года составляет 258781 рубль 53 копейки, из которых: 252667 рублей 49 копеек – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 6114 рублей 04 копейки – просроченные проценты.

Указанные расчеты суд признает правильными. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

О наличии задолженности и необходимости ее погашения ответчики уведомлялись истцом путем направления им соответствующих требований (л.д. 20, 21, 22, 23, 24, 25), что подтверждается списками сдачи в ОПС №6 простых почтовых отправлений и реестрами простой корреспонденции (л.д. 2628, 29-30).

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, а также ответчиков ФИО4, ФИО5 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству об освобождении поручителей от уплаты задолженности по кредитному договору суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель имеет право выдвигать против требований банка возражения, которые мог бы представить заемщик, если иное не вытекает из договора поручительства (п. 1 ст. 364 ГК РФ), в случае, если, по мнению поручителя, банк нарушает условия по кредитному договору и договору поручительства или права, предоставленные заемщику или поручителю по закону, включая права потребителей. При этом поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если заемщик от них отказался или признал свой долг.

Договор поручительства прекращается при наличии хотя бы одного оснований, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, в том числе: в случае прекращения обеспеченного поручительством обязательства (должник полностью гасит кредит, автоматически прекращается и поручительство или поручитель исполнит обязательства должника) (п. 1); по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6).

Пунктом 1.1 договоров поручительства (л.д. 11, 12, 13), пунктом 2.1.1 кредитного договора (л.д. 8), подписанными ФИО3, ФИО4, ФИО5, предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 и ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от 26 мая 2010 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2.1 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; пунктами 3.1, 3.2 договоров поручительства установлено вступление их в законную силу с даты подписания сторонами и прекращение с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору; пунктом 2.3 договоров поручительства дано соглашение поручителей на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Позицию ответчиков о том, что задолженность должны погашать не поручители, а созаемщики, суд считает необоснованной, поскольку факт заключения договоров поручительства ответчиками не оспаривался, договоры поручительства до настоящего времени являются действующими. Поскольку в установленный договором срок созаемщики обязательства по внесению платежей не исполнили, у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от созаемщиков и поручителей, либо от любого из них в отдельности.

Таким образом, поручителями не представлены суду доказательства нарушения банком условий по кредитному договору и договорам поручительства, следовательно, возражения ответчиков против требований банка суд считает необоснованными. Кроме того, неисполнение поручителями принятых на себя обязательств в соответствии с договорами поручительства влечет для поручителей такие же негативные последствия, что и для заемщика. Банк воспользовался своим правом на обращение в суд с исковыми требованиями о возврате задолженности к созаемщикам и поручителям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 363 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2010 года по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 258781 рубля 53 копеек, из которых: 252667 рублей 49 копеек – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 6114 рублей 04 копейки – просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 рублей 82 копеек, что подтверждают платежные поручения (л.д. 3, 4), в равных долях по 1157 рублей 57 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2010 года по состоянию на 22 декабря 2016 года в размере 258781(двухсот пятидесяти восьми тысяч семисот восьмидесяти одного) рубля 53 копеек, из которых: 252667 рублей 49 копеек – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 6114 рублей 04 копейки – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 (одной тысячи ста пятидесяти семи) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 (одной тысячи ста пятидесяти семи) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 (одной тысячи ста пятидесяти семи) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 (одной тысячи ста пятидесяти семи) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 (одной тысячи ста пятидесяти семи) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина