Приговор № 1-158/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-158/2024

Дело № 1-158/2024

Поступило в суд 27 сентября 2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 24 октября 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Маллаева П.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов ФИО2 прошел на участок местности расположенный в 500 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где на обочине дороги в направлении свалки <адрес> руками нарвал верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения - «Конопля», тем самым незаконно приобрел наркотическое средство — каннабис (марихуана) в высушенном состоянии не менее 248 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером, которое с целью незаконного хранения наркотического средства поместил в имеющийся при себе полимерный пакет и, незаконно храня при себе, перенес на усадьбу своего дома по адресу: <адрес>, где незаконно хранил наркотическое средство — каннабис (марихуана) без цели сбыта в крупном размере в хозяйственной постройке, до момента его изъятия сотрудниками МО МВД России «Ордынский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, сотрудниками МО МВД России «Ордынский», в ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, и. Пролетарский, <адрес> ФИО2 было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 248 г.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался. В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, он вышел из своего дома и пошел до <адрес>, где от <адрес>, он прошел около 500 метров в северо-западном направлении в сторону бывшей свалки, к которой ведет асфальтированная дорога. На обочине данной дороги произрастал куст дикорастущей конопли, с которого он стал срывать ладонями верхушечные части дикорастущей конопли, которые складывал в пакет, который заранее взял с собой. Нарвав части растений, он пришел домой и занес пакет в хозяйственную постройку. Небольшую часть конопли он употребил, путем курения через сигарету, а оставшуюся часть, которая находилась в пакете спрятал в хозяйственной постройке расположенной на территории его домовладения, справа от входа на полке, что бы ни кто из родственников не узнал и не нашел данный пакет. Так как он в дальнейшем коноплю более не употреблял, он забыл что спрятал данный пакет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18:00 часов он находился дома и к нему домой приехали сотрудники полиции, предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы, он сказал что запрещенных предметов нет. Сотрудники полиции провели осмотр и изъяли в присутствии понятых пакет с коноплей (л.д. 81-84).

Суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Ордынский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и совместно с САС работал в <адрес> по факту кражи двух овец. Им была получена оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к краже двух овец. Они на служебном автомобиле проехали к месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, дома находился ФИО2, которому они представились и пояснили цель их визита. В ходе беседы ФИО2 отрицал свою причастность к хищению овец. ФИО2 было предложено осмотреть хозяйственные постройки с его разрешения, на что ФИО2 дал свое согласие. После этого ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых в ходе осмотра хозяйственной постройки справа от входа был обнаружен и изъят пакет серого цвета с веществом растительного происхождения, визуально похожего на части растения конопля. Затем им было отобрано объяснение от ФИО2 который пояснил, что в феврале 2024 года ФИО2 нарвал в серый полимерный пакет дикорастущей конопли для собственного употребления. Данный пакет он принес домой и часть дикорастущей конопли употребил путем курения. Оставшуюся дикорастущую коноплю ФИО2 оставил в пакете и спрятал в хозяйственной постройке справа от входа и забыл про нее. (л.д. 60-62)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре усадьбы по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. При осмотре помещения надворной постройки, был обнаружен полимерный пакет серого цвета, который находился справа от входа в надворную постройку, горловина пакета была приоткрыта. При визуальном осмотре содержимого пакета в нем было видно, что в пакете находится вещество растительного происхождения внешне похожее на коноплю. Сотрудник полиции спросил у ФИО2, что находится в пакете, на что ФИО2 ответил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он ранее нарвал для личного потребления около месяца назад на свалке <адрес>. После этого полимерный пакет серого цвета был изъят. (л.д. 63-66)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре усадьбы по месту жительства ФИО2 При осмотре помещения надворной постройки, был обнаружен полимерный пакет серого цвета, который находился справа от входа в надворную постройку, горловина пакета была приоткрыта. При визуальном осмотре содержимого пакета в нем было видно, что в пакете находится вещество растительного происхождения внешне похожее на коноплю. (л.д. 69-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого, при входе справа на полке был обнаружен и изъят полимерный пакет серого цвета с веществом растительного происхождения принадлежащий ФИО2 (л.д. 11-15)

Заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 248 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 2 г вещества в высушенном состоянии. (л.д. 26-27)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на участок местности в 500 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где на обочине произрастает дикорастущая конопля и пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ, он сорвал части дикорастущей конопли, которые складывал в серый полимерный пакет и в последующем данный пакет принес домой по месту жительства и хранил пакет с частями дикорастущей конопли в надворной постройке. (л.д. 85-88)

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки добровольной выдачи наркотического средства, поскольку добровольная выдача означает выдачу лицом наркотических средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством, у него не было возможности спрятать, передать иным лицам либо уничтожить наркотическое средство, поэтому на вопрос сотрудников полиции о том, что находится в обнаруженном ими пакете, ФИО2 был вынужден пояснить, что в пакете находится наркотическое средство. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО2, свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на обочине дороги в направлении свалки <адрес> путем сбора частей дикорастущих растений незаконно приобрел без цели сбыта марихуану в крупном размере и незаконно хранил ее при себе и на своей усадьбе до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, поскольку изъятое у ФИО2 наркотическое средство марихуана имеет массу более 100 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером. Размер изъятого наркотического средства ФИО2 не оспаривает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он был ориентирован во времени и пространстве. Кроме того, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя ФИО2 и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических веществ каннабиноидной группы 2 стадия, психическое расстройство выражено не столь значительно, и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 56-58).

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступлений, выраженное в предоставлении ФИО2 сотрудникам полиции имеющей значение для расследования преступления информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства, в его письменных объяснениях, в последовательных признательных показаниях, однако оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку ФИО2, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, совершил умышленное тяжкое преступление, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания подсудимого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления, с учетом наличия отягчающего обстоятельства нет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, а также с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колониях строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. У суда также нет оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в силу изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу. Время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что каннабис, хранящийся в МО МВД России «Ордынский», подлежит уничтожению после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10851 (десять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства: каннабис - уничтожить после вступления приговора суда в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков