Апелляционное постановление № 22-404/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-404/2017

Председательствующий Пагеев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-404/2017/2

5 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Емченко В.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Волкова Д.А., осужденного ФИО4, защитников Табаковой И.В., Мирошниченко Д.Н. и Янгулова Т.Ш. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Табаковой И.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 июля 2017г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 60135 старший матрос

ФИО4 родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором осужден военнослужащий войсковой части № старший матрос ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Судом взысканы в доход государства процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных:

- потерпевшему ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в размере 30000 руб. с осужденных ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 15000 руб.;

- защитнику по назначению в размере 4 950 руб. с осужденного ФИО4

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления осужденного ФИО4, защитников Табаковой И.В., Мирошниченко Д.Н. и Янгулова Т.Ш. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витковский признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Витковский и ФИО5, будучи недовольны тем, что ФИО1 не поддержал их в ранее имевшем место конфликте с иными лицами в ночном клубе, избили ФИО1 При этом ФИО5 нанес несколько ударов кулаками в лицо ФИО1, а после того как последний упал при попытке скрыться с места происшествия, продолжил избиение, нанеся удар коленом в голову, три удара кулаком в лицо, четыре удара ногой в область головы, а Витковский при этом, удерживая лежавшего на земле ФИО1 за куртку, нанес последнему четыре удара кулаком в область головы.

В результате совместных действий ФИО5 и ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти и иные повреждения - средней тяжести вред здоровью, а также нравственные страдания, унижены его честь и личное достоинство.

В апелляционной жалобе защитник Табакова полагает приговор в отношении ФИО4 подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а уголовное преследование прекращению ввиду отсутствия в действиях Витковского состава вмененного преступления, либо подлежащим изменению в части назначенного судом наказания, назначив последнему наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ действующего законодательства и доказательств по делу, в том числе, осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, на основании которой утверждает о недоказанности вины ФИО4 в инкриминируемом деянии, поскольку в основу обвинения суд положил противоречивые показания участников судебного разбирательства о виновности ее подзащитного, а доводы стороны защиты, свидетельствующие об обратном, суд не принял во внимание.

Судом первой инстанции неверно квалифицированы действия осужденных, как групповое преступление по предварительному сговору, поскольку ФИО5 в ходе судебного разбирательства указал на то, что противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО1 им совершены самостоятельно.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на предположениях и домыслах, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения имеются не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия.

Противоправные действия ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО1 не повлекли для последнего последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

Суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил Витковскому наказание в виде штрафа.

Кроме того, защитник Табакова считает, что суд первой инстанции не вправе взыскивать с осужденных в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой потерпевшим услуг представителя и выплатой вознаграждения защитнику, назначенному судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора –войсковая часть 90935 майор юстиции ФИО6 и потерпевший ФИО1 указывают, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО4 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра предметов, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного Витковского со стороны потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не имеется, и в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а в приговоре подробно мотивированы причины, по которым таковые признаны незначительными и не влияющими на доказанность вины осужденного ФИО4 в инкриминированном им деянии.

Довод автора жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО4 и наступившими для потерпевшего ФИО1 последствиями в виде причинения последнему вреда здоровья средней тяжести, противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО5 в ходе судебного разбирательства указал на то, что противоправные действия в отношении потерпевшего им совершены самостоятельно, противоречит материалам дела (т. 3 л.д. 38).

Вопреки мнению защитника, вывод суда в приговоре о том, что инкриминируемое деяние осужденные совершили группой лиц по предварительному сговору, мотивирован и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку применению насилия в отношении потерпевшего ФИО1 предшествовали достоверно установленные в ходе судебного разбирательства угрозы в адрес последнего, имевшие место накануне применения насилия.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ установление конкретного причинителя вреда здоровью в групповом преступлении, совершенном по предварительном сговору, правового значения при квалификации содеянного не имеет.

На основе приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции верно квалифицировал противоправное деяние ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания суд обосновано принял во внимание и указал в приговоре, что Витковский к уголовной ответственности привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном не замечен, по военной службе характеризуются положительно, раскаялся в своем противоправном поведении, отсутствуют обстоятельства, отягчающих наказание осужденного, а также принял во внимание позицию потерпевшего, ходатайствовавшего о назначении осужденному наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Витковскому, с учетом положений ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Что касается приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты документов, то это обстоятельство не влияет на назначенное осужденному Витковскому наказание.

Довод автора жалобы об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для взыскания с осужденного ФИО4 в доход государства процессуальных издержек по делу, противоречит положениям ст. 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 июля 2017г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Табаковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов