Решение № 2-2440/2020 2-2440/2020~М-1910/2020 М-1910/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2440/2020

дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Профмед», третье лицо: Инспекция по труду РК, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании неустойки, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» в её пользу задолженность по заработной плате и отпускным выплатам в размере 213451,39руб., а также проценты за просрочку указанных выплат в размере 32693 рублей 64 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Медицинский центр «Профмед» в должности генерального директора. За время работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 213451,39руб.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Инспекцию по труду РК.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 37, части 2 и 3).

Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Участники процесса подтвердили, что стороны пребывали в трудовых правоотношениях. Истец работала в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора.

Как утверждает представитель ответчика, истцом в материалы дела представлены копия трудовой книжки, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ б/н и без даты о прекращении трудового договора по заявлению по собственному желанию. Однако данные документы не соответствуют действительности. Согласно пояснениям представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно ст. 71 ТК РФ (копия приложена к материалам дела). ФИО1 была направлена копия приказа, а также копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., заключения от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (копия квитанции и описи вложения также приложены ответчиком). Однако данное письмо получено ФИО1 не было, истек срок хранения почтового отправления. Так, трудовой договор с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении. Общая задолженность ООО Медицинский Центр «ПРОФМЕД» перед ФИО1 составляет 26906,63 руб., включая НДФЛ в сумме 3497,86 руб. (или 23408,77 руб. за вычетом НДФЛ).Итого общая задолженность ООО Медицинский Центр «ПРОФМЕД», по мнению ответчика, перед ФИО1 составляет 26906,63 руб., включая НДФЛ в сумме 3497,86 руб. (или 23408,77 руб. за вычетом НДФЛ).

В связи с предоставлением документов, содержащих противоречивую информацию относительно трудовой деятельности истца в ООО «Медицинский центр «Профмед», а также размера задолженности по заработной плате, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о проведении Инспекцией по труду РК проверки ООО «Медицинский центр «Профмед».

Согласно предоставленной Инспекцией по труду РК информации, 17.09.2020 года в адрес Прокуратуры Республики Крым направлено заявление на согласование внеплановой, документарной проверки ООО «Медицинский центр «Профмед». Из Прокуратуры Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Инспекции поступило решение о согласовании проверки ООО «Медицинский центр «Профмед». После получения решения о согласовании из органов прокуратуры, Инспекцией распоряжение о проведении проверки вместе с мотивированным запросом направлено в адрес ООО «Медицинский центр «Профмед» по адресу регистрации.

Срок проведения внеплановой, документарной проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Распоряжение о проведений проверки получено ООО «Медицинский центр «Профмед» ДД.ММ.ГГГГ года по почте, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата завершения проверки) запрашиваемые документы в Инспекцию по труду РК не поступили. В связи с чем, Инспекция по труду РК сообщила о невозможности проведения внеплановой, документарной проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Медицинский центр «Профмед» о препятствовании со стороны ответчика установлению имеющих значение обстоятельств по делу, в связи с чем, представленные в судебной заседание ответчиком документы относительно трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Медицинский центр «Профмед», в том числе расчеты по задолженности по заработной плате, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 60 ГПК РФ

С учетом изложенного, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, сумму задолженности, материалы дела не содержат, а также доказательства пребывания истца в отпуске или полной выплаты компенсации, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 213451,39руб.

Представленная ответчиком справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся, по мнению ответчика, перед истцом задолженности ООО Медицинский Центр «ПРОФМЕД» перед ФИО1 составляет 26906,63 руб., не может служить достоверным доказательством меньшего размера существующей задолженности, поскольку опровергается материалами дела, в том числе справкой генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты нарушенных трудовых прав работников и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определение от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Исходя из установленной законодателем обязанности выплаты денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы независимо от вины работодателя, исковые требования о выплате денежной компенсации по заработной плате за просрочку ее выплаты в размере 32693 рублей 64 копейки., которая не была оспорена ответчиком, подлежит взысканию в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размеров государственной пошлины, установленных п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины пропорциональная удовлетворенной части исковых требований имущественного характера составит 5 661 рубль.

На основании ст. ст. 21,22,135,136,139,191,236,354,356 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и отпускным выплатам в размере 213 451,39 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский и «Профмед» (ИНН №) в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 32693, 64 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский и «Профмед» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 5 661 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко