Приговор № 1-122/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело №1-122/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 10 июля 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Думкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Дмитриевой Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мальцевой Л.А.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не имеющего судимостей, не привлекавшегося к административной ответственности, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

1.) 09 апреля 2018 г. в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение 1 пары сережек из металла желтого цвета, принадлежащих ФИО1 и находящихся при ней.

В целях реализации задуманного, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанном месте, в указанный день и период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, стал требовать передачи от ФИО1 1 пары сережек из металла желтого цвета, однако получив отказ последней в исполнении просьбы, подошел к ФИО1 и с целью достижения преступного замысла путем подавления воли к сопротивлению взял ее за левую руку и стал выкручивать, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, при этом предполагая, что она отдаст ему требуемое имущество, однако последняя серьги из металла желтого цвета не отдала. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в указанном месте в указанный период времени снова взял ФИО1 за правую руку и с целью получения 1 пары сережек из металла желтого цвета, принадлежащих ФИО1 стал ее выкручивать, отчего последняя, испытав физическую боль и моральные страдания и не желая далее терпеть применение физической силы ФИО2 передала последнему 1 пару сережек из металла желтого цвета стоимостью 15000 рублей, после чего ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный ущерб в сумме 15000 рублей.

2.) 13 апреля 2018 г. в период времени с 12 часов 15 минут по 17 часов 00 минут у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа из указанной <адрес>, а именно телевизора марки «Харпер» (Harper), принадлежащего ФИО1.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный день и период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки «Харпер» (Harper) стоимостью 11500 рублей, в комплекте с пультом дистанционного управления, двумя стойками и картонной коробкой, принадлежащий ФИО1, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении вышеописанных преступлений, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Мальцева Л.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания не установлено.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

А также, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении малолетних детей.

В силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО2 по обоим преступлениям смягчающим наказание обстоятельствами наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, по обоим эпизодам, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Суд не может согласиться с органами предварительного следствия о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установить, что указанные действия стали возможным из-за состояния опьянения ФИО2 не представилось возможным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого, его семейного положения, наличие иждивенцев, отсутствие постоянного источника дохода, ФИО2, при наличии альтернативных видов наказания, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК ПФ в виде обязательных работ. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления, с применением ст. 64 УК РФ, и изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и приходит к убеждению, что будет достаточным для исправления осужденного назначить ФИО2 наказание, с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Окончательно наказание ФИО2 суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, а также с учетом положений статей 71, 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого ФИО2 в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание путем его частичного сложения, с учетом положений статей 71 – 72 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1- 122/2018 – номер судебный (11801280002000265 – номер следственный): инструкция на телевитзор марки «Харпер», гарантийный талон на телевизор марки «Харпер», картонная коробка с телевизором марки «Харпер», пульт дистанционного управления и две стойки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий», - по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности; 1 пара сережек из металла желтого цвета, переданные ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Анисимова