Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 22 января 2025 г.

Судья Константинова Ю.В.

Дело №10-1/2025

УИД 52MS0029-01-2024-002933-14

КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород

23 января 2025 года

Московский районный суд в составе председательствующего судьи Шувалова С.А.,

с участием прокурора Ширкунова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Яргиной И.С.,

при секретаре Чистяковой Ю.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Яргиной И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 15.11.2024, которым

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец г. Н.Новгород, гражданин РФ, ранее судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с даты фактического задержания

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материала судебного производства, в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Материалы уголовного дела назначались судом к слушанию 09.09.2024, 23.09.2024, 07.10.2024, 21.10.2024, 05.11.2024, 15.11.2024.

Подсудимый ФИО1 в вышеуказанные судебные заседания не явился, о причинах не явки суд не уведомлял.

23.09.2024, 07.10.2024, 21.10.2024, 05.11.2024 судом выносились постановления о принудительном приводе подсудимого, однако исполнить их не представилось возможным. Сведений об уважительности пропуска ФИО1 судебных заседаний не представлено, согласно медицинским документам, имеющимся в материалах уголовного дела, принимать участие в судебных заседаниях может, из рапортов сотрудников службы судебных приставов следует, что ФИО1 по мету жительства, регистрации не находится, где может находиться не известно.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении подсудимого в розыск, приостановлении производства по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 15.11.2024 подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с даты фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Яргина И.С. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приводя положения действующего законодательства, считает, что доказательств, дающих основания полагать, что ФИО1 скрывается от суда, а причины его неявки в судебные заседания являются неуважительными, в материалах уголовного деда не представлены и судом первой инстанции не исследованы. При этом сведений о надлежащем извещении подсудимого о дате и времени судебных заседаний не момент принятия судебного решения не имелось. Вывод суда о нарушении ФИО1 ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, является преждевременным, поэтому достаточных оснований для объявления розыска ФИО1, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановления производства по делу, не имелось. Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении содержаться неверные сведения о наличии у ФИО1 судимостей по приговору Московского районного суда г. Н.Новгород от 26.07.2021, по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 14.09.2022.

Учитывая положения ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, судом апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры к его извещению, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствии подсудимого.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Яргина И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, и просил обжалуемое постановление суда отменить.

Потерпевший Потерпевший №1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор Ширкунов С.В. посчитал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определение ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст. Состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд вправе изменить подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меру пресечения в виде заключения под страду судом соблюдены и рассмотрены в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, ФИО1 судим, официально не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет, нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке и скрывается от правосудия. ФИО1 в судебные заседания не являлся, о причинах неявок суд не информировал, о перемене места жительства суду не сообщил, согласно медицинским документам принимать участие в судебных заседаниях может.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку только данная мера пресечения способна обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов участников производства по уголовному делу, а также обеспечить возможность проведения уголовного судопроизводства в разумные сроки. Свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в своем постановлении.

При этом судом бесспорно установлено, что ФИО1 нарушил избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрывается от суда, в связи с чем, справедливо объявил подсудимого в розыск и постановил избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности избрания ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу подлежат отклонению, поскольку исследованные судом материалы дела содержат достаточно данных, свидетельствующих о реальном совершении им действия, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимого иной меры пресечения.

Изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции доводы не устраняют приведенные выше причины, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса об объявлении ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом во внимание приняты в полном объеме.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе стороны защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено сведений об уважительности причин неявки подсудимого в судебные заседания.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжких заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2022 № 3, в материалах дела не содержится.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Изложенные в судебном решении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части исключения из вводной части обжалуемого постановления указания на судимость ФИО1 по приговору Московского районного суда г. Н.Новгород от 26.07.2021, по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 14.09.2022, поскольку сведений о наличии у ФИО1 судимости по указанным приговорам, материал судебного производства не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Яргиной И.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 15.11.2024, которым подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, – изменить: исключить из вводной части постановления указание на наличие судимости по приговору Московского районного суда г. Н.Новгород от 26.07.2021, по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 14.09.2022.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яргиной И.С. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

подпись

С.А. Шувалов

Копия верна.

Судья

С.А. Шувалов

Секретарь

ФИО2