Решение № 2-2203/2017 2-2203/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2203/2017

Дело № 2-2203/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавиловой Н.В.,

с участием прокурора Могутновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2016 года в 15 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя в районе дома № 124 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд.

В результате ДТП истцу были причинены: <данные изъяты>.

Постановлением Орджоникидзеского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время он проходит лечение, в связи с полученной в ДТП травмой не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем, в течении 25 дней после ДТП не мог посещать занятия в институте.

Пояснил, что после ДТП ответчик один раз приходи к нему домой, просил извинения, купил сланцы стоимостью 300 рублей, сказал, что материально помогать не может.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (пользовался фальшивым полисом ОСАГО), в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

Кроме того, ему причинен материальный ущерб в сумме 49 392 руб., в который входят затраты на лечение в размере 26 732 руб., стоимость разбитого в ДТП телефона истца, который также подлежит взысканию с ответчика.

В добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда, выплате материального ущерба ответчик не удовлетворил.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в сумме 49 392 руб., судебные расходы в сумме 1 682 руб. (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на лечение в сумме 29 000 руб., судебные расходы в сумме 1 682 руб. (л.д. 80).

Истец ФИО1, давая пояснения в судебном заседании, заявление об уменьшении исковых требований поддержал, пояснил суду обстоятельства получения им травмы в заявленную в исковом заявлении дату, а также обстоятельства посттравматического периода.

Указал, что вина водителя ФИО2 в ДТП от 15.08.2016 года, установлена. Постановлением Орджоникидзеского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. п. 14.1,14.2 ПДД РФ.

Полагает, что вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, установлен и доказан.

Считает, что заявленные исковые требования, с учетом уменьшения исковых требований, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца (л.д. 72), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что обстоятельства ДТП и свою вину в причинении вреда здоровью истца не отрицает. Указал, что готов возместить истцу расходы на лечение. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, просил учесть его тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении троих детей, жены инвалида, отсутствие в собственности имущества, наличие кредитных обязательств.

Прокурор Могутнова Н.А. в своем заключении указала, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 в части возмещения морального вреда считает подлежат удовлетворению в размере определенном судом с учетом характера причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельств ДТП, отношения ответчика к случившемуся. Требования истца о взыскании расходов на лечение, подлежат взысканию с ответчика в той части, в которой необходимость их несения доказана истцом.

Суд, заслушав мнение сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы истца, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия

приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,

обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция согласуется с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» в котором указано, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Постановлением Орджоникидзеского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

Из материалов административного дела следует, что 15.08.2016 года в 15 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в районе дома № 124 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, нарушив требования п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

У потерпевшего ФИО1 <дата обезличена> года рождения, имели место:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части и детали салона автомобиля, а также полотно дороги, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения под п. № 1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, как в совокупности, так и в отдельности каждое, причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанных повреждений необходим срок более 21 дня.

Повреждения под п. № 2 и № 3 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 8.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех

недель от момента получения травмы, как в совокупности, так и в отдельности каждое, причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанных повреждений необходим срок менее 21 дня. (Заключение эксперта № 1682 «Д» от 10.01.2017 года).

Решением Челябинского областного суда от 28 марта 2017 года Постановление Орджоникидзеского районного суда г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года в отношении ФИО2 оставлено без изменений, постановление вступило в законную силу 28.03.2017 года.

ФИО2 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу Постановлением Орджоникидзеского районного суда г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года, имеют для него преюдициальное значение, в связи с чем факт его вины в дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2016 года, а также факт причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает, что умысел, а так же грубая неосторожность в действиях потерпевшего ФИО1 в данном случае отсутствовали. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В ходе судебного заседания уменьшив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в

зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего 15.08.2016 года ДТП, степень тяжести причиненного истцу вреда (средней тяжести вред здоровью), продолжительность и характер лечения истца после дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, состояние здоровья истца в данный момент.

Суд считает бесспорным, что в результате полученных травм ФИО1 испытал боль, при этом, болевые ощущения не прошли до настоящего времени. Указанные доводы истца никем не оспариваются, суд их принимает.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также наличие - отсутствия необратимых последствий. Доказательств того, что в результате полученных травм у истца возникли стойкие, продолжительные и необратимые последствия, суду не представлено.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд полагает возможным учесть имущественное, а также семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, жены.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 15.08.2016 года в сумме 30 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего ФИО1 от причинения вреда и причинителя вреда, и не направлены на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной

степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Суд считает, что установленная судом сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевшего ФИО1, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и полученными медицинскими услугами, нуждаемость в данных медицинских услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп.«б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы ( расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реальное несение расходов.

При этом все эти условия должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ именно истец должен представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и полученными медицинскими услугами, нуждаемости в определенном виде помощи и лечения, отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реальное несение расходов.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2016 года ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левого надколенника; закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости; закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей лба, ссадины и кровоподтеки мягких тканей головы; две ушибленные раны плеча.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 29 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что после ДТП, из-за полученных травм, вынужден был неоднократно обращать за медицинской помощью, в том числе наблюдаться (консультироваться) у травматолога, невролога, косметолога, приобретать рекомендуемые врачами лекарственные средства, проходить обследования, медицинские процедуры.

Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами на оказание платных медицинских услуг, кассовыми (товарными) чеками на приобретение лекарственных средств и средств медицинского назначения, прохождение медицинских обследований (консультаций) (л.д. 22-39).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание позицию ответчика, который не возражал о взыскании в пользу истца расходов на лечение, суд считает установленной наличие причинно-следственной связи между полученными ФИО1 в ДТП от 15.08.2016 года травмами и заявленными истцом расходами на лечение.

Суд, полагает, что с учетом полученных потерпевшим ФИО1 травм, истец нуждался в заявленных лекарственных средствах и средствах медицинского назначения, медицинских услугах полученных им на платной основе в сумме 28 424

руб. 70 коп. (л.д. 20-23, 25-39) и они не могли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках Территориальной программы ОМС.

При этом, суд полагает, что истцом вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не доказана необходимость несения им расходов на консультацию невролога, ЭХО-ЭГ в ООО МДЦ «Нейрон» 24.08.2016 года на сумму 650 рублей, из пояснений представителя истца следует, что в связи с большой очередью к неврологу, они обратились в ООО МДЦ «Нейрон» за платной консультацией (л.д. 24).

Таким образом, суд считает правильным определить размера расходов ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика в целях возмещения расходов истца на приобретение лекарственных средств и средств медицинского назначения, прохождение медицинских обследований и медицинских процедур в сумме 28 424 руб. 70 коп.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 1 682 рубля, при этом из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 682 рубля (л.д. 3).

В связи с тем, что истец, в силу закона (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), был освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным исковым требованиям, а оплаченная ими при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату по правилам, установленным ст. 333.40 НК РФ, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины суд считает, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 353 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований материального и не материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на лечение в сумме 28 424 рубля 70 копеек, всего 58 424 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Государственную пошлину, уплаченную ФИО1 при подаче иска в сумме 1 682 рубля, возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 353 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /