Решение № 2-304/2020 2-304/2020(2-6466/2019;)~М-6387/2019 2-6466/2019 М-6387/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-304/2020

Копия Дело № 2-304/2020

16RS0050-01-2019-008988-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Татнефтегазстрой-Инвест», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Татнефтегазстрой-Инвест» (далее – ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест») с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» в должности заведующего хозяйством с 15 января 2018 года, при устройстве на работу размер заработной платы был установлен 38 000 рублей в месяц, из которых официальный заработок составлял 15 000 рублей, оставшиеся 23 000 рублей должны были выплачиваться истцу не официально. Трудовые обязанности истец осуществлял на нескольких участках, в том числе на объектах сожительницы генерального директора ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» - ИП ФИО2 Оплата труда истца в оговоренном размере оплачивалась работодателем по 31 марта 2018 года, за период с 01 апреля 2018 года по 14 декабря 2018 года заработная плата истцу не выплачивалась, согласно его расчету размер задолженности составляет 342 000 рублей. Истец был уволен 14 декабря 2018 года, при этом в день увольнения окончательный расчет не был с ним произведён.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение работодателем своей обязанности по оплате труда, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 342 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения суда, а также 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест», ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ч. 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 с 15 января 2018 года по 14 декабря 2018 года работал в ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» в должности заведующего хозяйством

Приказом работодателя от 14 декабря 2018 года №11 трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 8)

Из сведений, содержащихся в справке 2-НДФЛ за 2018 год следует, что размер заработной платы истца составлял 15 000 рублей. (л.д. 9)

Аналогичные сведения содержатся в ответе ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской федерации по Республике Татарстан от 11 ноября 2019 года. (л.д. 32)

Согласно пояснениям истца, ему не выплачена заработная плата за период работы с 01 апреля 2018 года по 14 декабря 2018 года.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, при этом представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тех обстоятельств, что заработная плата за спорный период не была выплачена работнику, оспаривая лишь размер установленной истцу заработной платы, поясняя, что размер заработной платы истца составлял 15 000 рублей в месяц.

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, при отсутствии надлежащих доказательств осуществления полного расчета с работником, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Определяя размер задолженности по оплате труда за указанный период, суд исходит из установленного из материалов дела размера заработной платы в 15 000 рублей в месяц, доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере истцом не представлено.

Таким образом, размер задолженности по выплате заработной плате, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 01 апреля 2018 года по 14 декабря 2018 года составляет 127 142 рубля 85 копеек, названные суммы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест».

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Задолженность по выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 23 января 2020 года составляет 25 006 рублей 88 копеек. Названные суммы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест».

При установленных обстоятельствах, разрешая спор по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком ИП ФИО2, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в у ИП ФИО2

В связи с изложенным, ИП ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей по поручению ИП ФИО2 допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела договорами аренды нежилых помещений заключенных между ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» и ИП ФИО2 Из названных документов, следует, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2 находились в пользовании у ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест», следовательно, осуществление каких-либо действий работниками ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» на территории арендованных объектов имело правовое основание, и данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений работников ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» с ИП ФИО2

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом отклоняются в силу следующего.

С настоящим иском первоначально истец обратился в суд 22 октября 2019 года.

Из пояснений истца следует, что предъявленная к взысканию задолженность представляет собой начисленную, но не выплаченную работодателем заработную плату. Истец прекратил трудовые отношения с ответчиком в декабре 2018 года.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Исходя из буквального толкования приведенного выше п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае прекращения трудовых отношений с работником, которому в период исполнения трудовых обязанностей была начислена, но не выплачена заработная плата подлежит применению положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работник за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм в рамках окончательного расчета при увольнении, то есть срок исковой давности в рамках рассматриваемого спора начал течь с декабря 2018 года и на момент обращения истца с настоящим иском в суд пропущен не был.

Следует также отметить, что ранее в августе 2019 года ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с аналогичными требованиями.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 своевременно обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан по вопросу нарушения трудового законодательства ответчиком, при этом по результатам проверочных мероприятий названных органов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, даже в случае пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о своевременном обращении истца с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями подлежал бы восстановлению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест», требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 3 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 542 рублей 98 копеек (4 242 рубля 98 копеек +300 рублей) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Татнефтегазстрой-Инвест», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой-Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 127 142 рубля 85 копеек, компенсации за задержку выплаты за период с 14 декабря 2018 года по 23 января 2020 года в размере 25 006 рублей 88 копеек, 3 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой-Инвест» государственную пошлину в размере 4 542 рубля 98 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.