Постановление № 1-146/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-146/2024

Дело № 1-146/2024

91RS0018-01-2024-001357-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, её защитника в лице адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>; имеющей среднее образование, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

У ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 00 часов 18 минут, ДД.ММ.ГГГГ внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение, из хулиганских побуждений, транспортного средства марки «Skoda», модель «Octavia», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 18 минут по 00 часов 25 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя для совершения своих противоправных действий незначительный повод – отсутствие ответов Потерпевший №1 на её телефонные звонки, без какого-либо общения и обоюдного конфликта с последним, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику имущества, а именно Потерпевший №1, а также грубого нарушения общественного порядка, общественных норм и правил поведения, выражающего явное неуважение к обществу, и, желая их наступления, с целью повреждения транспортного средства марки «Skoda», модель «Octavia», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, припаркованного около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО5 и Свидетель №2, внезапно, беспричинно для последних, желая противопоставить себя обществу, нанесла не менее одного удара стеклянной бутылкой, зажатой в кисти правой руки, о переднее ветровое стекло, не менее трех ударов ногой в задний правый фонарь и не менее одного удара в задний левый фонарь транспортного средства марки «Skoda», модель «Octavia», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>. После этого ФИО1 подняла камень, лежащий рядом с транспортным средством на земле, которым нанесла не менее одного удара о крышку багажника указанного транспортного средства. В последующем, ФИО1 подняла отрезок виноградной шпалеры, лежащий рядом с тротуаром на земле, которым нанесла не менее одного удара в задний правый угол автомобиля, не менее одного удара в заднюю правую дверь, после чего бросила виноградную шпалеру на заднюю часть названного транспортного средства и попала в заднее ветровое стекло, тем самым повредила данное транспортное средство и привела его в состояние непригодности для безопасной эксплуатации.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, повредила заднюю правую дверь и крышку багажника транспортного средства марки «Skoda», модель «Octavia», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, а также разбила заднее ветровое стекло, задний правый угол, правый и левый фонари названного транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинила последнему значительный имущественный вред на общую сумму 71 700 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ней, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью и ему принесены извинения. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела. Отметил, что ходатайство заявлено им добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического давления, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ему разъяснены в полном объеме и понятны.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, признала, пояснила суду, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением и просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Отметила, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего она не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела.

Защитник просил уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и указал, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимой.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, потерпевшего и защитника, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой по указанным потерпевшей основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признала, впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместила, а также принесла свои извинения. Потерпевший заявил, что простил подсудимую, примирился с ней и не желает привлекать её уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последней были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимой разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении подсудимого.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ФИО12, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Шкода», модель «Octavia», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, идентификационный номер № – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения,

- оптический носитель DVD-R диск белого цвета с серийным номером № – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- отрезок виноградной шпалеры примерной длиной 50 см и шириной 10 см, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым – уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручить защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Н.К. Степанова