Апелляционное постановление № 22К-1631/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 3/1-26/2020

Судья Важенина Д.В. Дело № 22к-1631-2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

защитника – адвоката Бондаревой А.Г.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бондаревой А.Г., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 03 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого:

06 апреля 2014 года Полевским городским судом Свердловской области по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 года) к 04 годам лишения свободы, освобожден 06 апреля 2018 года по отбытию срока наказания,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца - по 31 января 2021 года, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 19 октября 2020 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут\, находясь в состоянии алкогольного опьянения в холле 5 этажа <адрес>, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО4, похитил у него гарнитуру беспроводную марки Honor Moecen СЕ 79, стоимостью 2 930 рублей.

01 декабря 2020 года СО МО МВД России «Курчатовский» возбуждено уголовное дело №12001380003000774 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

01 декабря 2020 года в 23 часов 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

02 декабря 2020 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Бондаревой А.Г.

Следователь СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО6, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 03 декабря 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца - по 31 января 2021 года

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бондарева А.Г., в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Полагает, что органом предварительного следствия не приведены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1, будучи зарегистрированным на территории <адрес> может скрыться от органов предварительного расследования.

Ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, устойчивые социальные связи, проживает с гражданской супругой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, его увольнение с работы и выезд к месту регистрации обусловлен рядом причин, а не опасением привлечения к уголовной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник - адвокат Бондарева А.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав на то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление ФИО1 и адвоката Бондаревой А.Г., мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, органы следствия при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, возбуждении перед судом ходатайства о заключении его под стражу уголовно-процессуальное законодательство не нарушили.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

При этом, суд первой инстанции, во исполнение требований закона, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопроса о виновности.

С учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, ранее он судим за совершение особо тяжкого преступления, зарегистрирован на территории <адрес>, на момент инкриминируемого деяния - 19 октября 2020 года временно проживал в рабочем общежитии, расположенном в <адрес>, однако, 23 октября 2020 года убыл в <адрес>, на территории <адрес> и <адрес> постоянного места жительства не имеет, а также отсутствия у него постоянного источника дохода, исследованных в судебном заседании материалов, а также с учётом того, что предварительное следствие находится на начальном этапе у суда имелись основания сделать вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе либо в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая тяжесть преступления по которому в отношении него выдвинуто подозрение, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При таких данных ссылки стороны защиты на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, а также на наличие у последнего возможности нахождения под домашним арестом, при наличии обстоятельств, на которые указал суд, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

Судом при разрешении ходатайства следователя исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам, приведенным следователем, о необходимости избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводам стороны защиты в судебном заседании.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые судом апелляционной инстанции.

Что касается утверждений стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, то решение вопроса о виновности либо невиновности лица не относится к компетенции суда при разрешении ходатайств об избрании меры пресечения, а подлежит проверке на стадии судебного производства, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого в отношении ФИО1 решения, повлечь изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника - адвоката Бондаревой А.Г., в интересах ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бандаревой А.Г., в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова