Решение № 77-1339/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 77-1339/2025

Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-1339/2025

УИД 55RS0003-01-2025-000342-11


РЕШЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации города Омска по жалобе защитника Жарковой Е. В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от <...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от <...> Администрация города Омска (далее также – Администрация г. Омска, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация г. Омска в лице защитника Воронковой Н.А. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> (дело № <...>) вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Жаркова Е.В. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что виновное противоправное бездействие отсутствует. Указывает, что приобретение жилых помещений для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 марта 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) на денежные средства, взысканные с Омской области. Иных способов приобретения Администрацией г. Омска жилых помещений законодательством не предусмотрено. Также изыскиваются жилые помещения, освободившиеся в процессе эксплуатации. Обращения в Правительство Омской области о выделении финансирования оставлены без внимания. Выделяемые денежные средства направляются на реализацию мероприятий по исполнению судебных актов в хронологической последовательности, исходя из даты вступления в законную силу соответствующего решения суда. Также ссылается на внесение изменений в ст. 24.5 КоАП РФ, так как бюджетных средств для исполнение решения суда недостаточно. Жилое помещение для взыскателя приобретается на электронном аукционе, который <...> не состоялся. Сам взыскатель несколько раз отказывался от предложенного ему жилого помещения. <...> с взыскателем, в лице его законного представителя, заключен договор социального найма, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю, поскольку решение суда исполнено. Полагает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Доказательства вины, как и наличие возможности для исполнения судебного акта, не установлены. Штрафная санкция повлечет дополнительную нагрузку на бюджет. Ссылается на правила определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность предоставить А.Р.Д., <...> года рождения, благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по норме предоставления не ниже установленных социальных норм в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом площади, необходимой для проживания в нем одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за ним, не менее нормы предоставления, с учетом права А.Р.Д. на дополнительную жилую площадь (л.д. 15-17).

Решение суда вступило в законную силу <...>, <...> выдан исполнительный лист серии ФС № <...> (л.д. 19-21).

<...> ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении Администрации г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 22-23).

<...> ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <...> (л.д. 24-25).

Постановлением врио заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от <...> Администрация г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 26-28).

Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, решением судьи Омского областного суда от <...> и вступило в законную силу <...> (л.д. 46-48, 49-52).

<...> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до <...>. Постановление получено Администрацией <...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако в установленный срок не исполнено (л.д. 29).

Факт совершения Администрацией г. Омска административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 34-36); решением Центрального районного суда г. Омска от <...> (л.д. 15-17); копией исполнительного листа (л.д. 19-21); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22-23); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 24-25); постановлением от <...> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 26-28); решением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> (л.д. 46-48); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 29), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Администрации г. Омска правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Подсудность рассмотрения жалобы, установленная п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, соблюдена. Жалоба Администрации обоснованно принята к производству судьей Ленинского районного суда г. Омска, поскольку к юрисдикции названного суда относится адрес: <...> где находится СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, т.е. место рассмотрения дела.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Администрацией г. Омска не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Судья районного суда верно исходил из того, что для принятия необходимых мер для исполнения судебного решения отводилось достаточное время, учел срок нахождения исполнительного производства на исполнении и дал критическую оценку представленным доказательствам невиновности Администрации г. Омска.

Указанные выводы являются правильными и заслуживают поддержки.

Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации г. Омска, принятии всех мер для исполнения решения суда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на то, что не состоялся электронный аукцион, назначенный на <...>, являются бездоказательными. Кроме того, отсутствуют сведения, что проведение такого аукциона осуществлялось в течение срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем.

Отказы от предлагаемых помещений, расположенных в домах по <...> и <...>, выражены в ходе телефонных переговоров (<...> и <...> – акты на л.д. 58) и в личном заявлении А.Е.А. от <...> (л.д. 59), при этом не следует, что по данным помещением принималось решение в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> и взыскатель отказался от заключения соответствующего договора.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно указано на сомнения в достоверности представленных актов.

При наличии обязанности, установленной судебным актом, с учетом, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебный пристав-исполнитель правомерно установил новый срок для исполнения до <...>, в течение которого Администрацией г. Омска никаких действий не предпринималось, имело место виновное бездействие привлекаемого лица.

Вопреки доводам жалобы о недостаточности бюджетных средств в деле не содержится сведений о том, что Администрацией г. Омска, являющейся участником бюджетного процесса, обладающим необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, после вступления в законную силу судебного решения незамедлительно были приняты меры в целях получения необходимых бюджетных ассигнований, в том числе путем внесения предложений перераспределения, сокращения расходов на иные нужды с точки зрения их значимости.

Отсутствуют доказательства, что денежные средства в установленном порядке запрашивались для исполнения судебного решения о предоставлении жилого помещения вышеуказанному взыскателю, в чем было отказано или таких средств выделено недостаточно.

Представленные защитником в областной суд обращения мэра города Омска к министру финансов и губернатору Омской области (л.д. 84-85, 88-89, 90-91) таковыми признаны быть не могут; из их содержания не следует, что они были направлены в связи с необходимостью исполнения решения суда, вынесенного по делу № <...>.

Министерство финансов Омской области ссылается на отсутствие оснований для установления нового расходного обязательства Омской области по предоставлению субвенций местным бюджетам на обеспечение жильем инвалидов (ответ от <...> на л.д. 86-87).

В этой связи основания для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в случае не выделения или недостаточного выделения бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий по поступившему в установленном порядке и сроке предложению, отсутствуют. Также не имеется оснований для прекращения производства по делу по ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ.

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения Центрального районного суда г. Омска, вступившего в законную силу <...>.

Доводы о наличии очередности исполнения судебных решений не основаны на законе.

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения данного решения Администрация г. Омска не обращалась (л.д. 14).

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Оснований полагать, что проведению мероприятий по приобретению жилого помещения препятствовали объективные причины, оправдывающие неисполнение требований судебного акта, не имеется.

Доводы защитника об исполнении решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, прекращении возбужденного на его основании исполнительного производства, заключении с А.Р.Д. договора социального найма жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...> выводы о виновности Администрации г. Омска не опровергают.

Договор социального найма жилого помещения № <...> заключен с А.Р.Д., в лице его законного представителя А.Е.А., <...>, то есть за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от <...> – до <...> (л.д. 40-41).

Совершение действий по предоставлению жилого помещения после наступления события административного правонарушения и привлечения к административной ответственности не влияет на квалификацию содеянного и не влечет освобождение от административной ответственности.

Длительное неисполнение решения и непринятие достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа привело к нарушению прав А.Р.Д., который является инвалидом, состоит во внеочередном списке нуждающихся в жилых помещениях в связи с наличием хронического заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н. Осуществляющая за ним уход мать – А.Е.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (распоряжение департамента жилищной политики Администрации г. Омска от <...> № <...>-р).

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Иной подход противоречит положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от <...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Омска Жарковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина