Решение № 12-59/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-59/2025

Дело № 12-59/2025


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 8 сентября 2025 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

с участием заявителя - защитника Пимкина Ю.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пимкина Ю.В., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 25.07.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за то, что 06.07.2025 в 01 час. 00 мин. на автодороге Н. Павловское – Петрокаменкое – Алапаевск, 85 км, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял мотоциклом Регуль Мото Спорт PRO 300 без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Пимкин Ю.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Свои доводы мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении от 06.07.2025, составленный в 01 час. 38 мин. инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен протокол № от 06.07.2025. Также обращает внимание, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель защитник Пимкин Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить. Указал, что процессуальные документы составлены с нарушением требований закона, поскольку в них внесены изменения в отсутствие ФИО2, а именно километраж изначально указан не был, кроме того, процедура освидетельствования проведена в отсутствие понятых без надлежащей видеофиксации, так как видеозапись с патрульного автомобиля не содержит всей необходимой информации, а видеозапись на другое, несертифицированное устройство не может быть признана проведенной в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ. Также просил, в случае отказа в удовлетворении жалобы, снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу защитника поддержал, указал, что был трезв, но подписал все процессуальные документы, так как в ходе остановки его транспортного средства к нему было применено насилие. При этом с жалобами на действия должностных лиц полиции он никуда не обращался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 пояснил, что ФИО2 был остановлен в связи с неадекватным поведением на дороге и отсутствием мотошлема, в ходе общения был и установлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ФИО2 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот был согласен. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи как на камеру служебного автомобиля, так и на камеру личного телефона, поскольку были случаи сбоя при копировании записей с камер служебного автомобиля. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что зафиксировано им собственноручно в акте освидетельствования, насилия к тому или иного воздействия не применялось. Относительно отсутствия в копиях документов указания на место совершение правонарушения, а именно на километраж автодороги, пояснил, что изменения в процессуальные документы в отсутствие ФИО2 он не вносил, возможно эти данные не пропечатались в копиях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.07.2025, в 01 час. 00 мин. на автодороге Н. Павловское – Петрокаменское – Алапаевск 85 км ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством мотоциклом Регуль Мото Спорт PRO 300 без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, при этом в действиях ФИО2 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06.07.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2, как лица управлявшего мотоциклом Регуль Мото Спорт PRO 300 без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, как лица, которое управляло транспортным средством, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения; видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения; справкой на судимость по ст. 264 УК РФ, и иными материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель мотоцикла Регуль Мото Спорт PRO 300 без государственных регистрационных знаков ФИО2 06.07.2025 в 01 час. 08 мин. был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял мотоциклом в состоянии опьянения (л.д. 5).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), что согласуется с пунктами 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила освидетельствования).

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер К, заводской номер прибора 006259, который прошел поверку 31.10.2024, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, который показал положительный результат – 0,456 мг/л (л.д. 6-7). С результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) велась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах процессуальных действий, следовательно, участие понятых, в данном случае не требовалось. При этом ведение видеозаписи на несколько устройств действующим законодательством не запрещено, фиксация на камеру сотового телефона сотрудника осуществлялась дополнительно к фиксации на камеру видеорегистратора служебного автомобиля, данные записи фиксируют одни и те же события.

Таким образом, порядок совершения процессуальных действий сотрудником полиции не нарушен.

Оказание какого-либо воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, наоборот, из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что ФИО2 добровольно, в спокойной обстановке совершает все необходимые действия, соглашаясь в результатами исследований.

Довод защитника о том, что все процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в них внесены изменения в отсутствие ФИО2 и без его уведомления об этом, также был предметом проверки мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным и не влекущим признание указанных документов недопустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в полной мере исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя о несогласии с инкриминируемым ФИО2 составом административного правонарушения мировым судьей обоснованно расценена как желание избежать административной ответственности.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в рапорте инспектора ДПС ФИО1 и его показаниях в судебном заседании, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Приведенные в жалобе и изложенные в судебном заседании доводы защитника повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу об административном правонарушении фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, а также для признания какого-либо из доказательств недопустимым, судьей не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. При этом мировым судьей было учтено и смягчающее ответственность обстоятельство – наличие четверых малолетних детей.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Пимкина Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова