Решение № 2-549/2025 2-549/2025~М-493/2025 М-493/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-549/2025

№ 2-549/2025

УИД 36RS0007-01-2025-000802-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 5 декабря 2025 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Кругова С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16 января 2008 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор <***> (далее по тексту - «Договор»), ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 91 486 рублей 26 копеек в период с 16 января 2008 года по 23 сентября 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24 июня 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору <***>. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16 января 2008 года по 23 сентября 2022 года по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 23.09.2022 по 03.10.2025 Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 91 486,26 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с 16 января 2008 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 91 486 рублей 26 копеек, которая состоит из: 91 486 рублей 26 копеек – основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 95 486 рублей 26 копейки (л.д. 5-6).

Истец - ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает (л.д. 5 оборот).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении требований ООО «ПКО Феникс», применив к возникшим правоотношениям срок исковой давности. Предоставила в суд свидетельство о заключении брака II-CИ № 635862 от 23 мая 2023 г., согласно которому после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 86-88, 104-105).

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ЗАО Банк Русский Стандарт 16 января 2008 года выдал ФИО2 кредитную карту с тарифом card BRS по кредитному договору <***>, что подтверждается справкой о предоставлении кредита ЗАО Банк Русский Стандарт (л.д. 29).

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

16.01.2008 г. банк открыл ФИО2 счёт карты №, тем самым совершил действия по принятию оферты (акцепт), поступившей от заемщика. С указанного момента между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» договор <***>, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 16.01.2008 по 16.04.2009, согласно которой 16.01.2008 г. ФИО2 перечислены денежные средства по реструктуризации кредита № 29900211 в сумме 101969,24 рублей (л.д. 12).

Таким образом, между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы был заключен договор о предоставлении банковской карты, который полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям. Все существенные условия договора содержатся в указанных документах – заявлении, Условиях и Тарифах (л.д. 15-18, 19-27).

Согласно условиям договора о карте ответчик, в свою очередь, обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, то есть погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Факт открытия счета, получения карты и пользования заемными средствами ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, а именно выпиской из лицевого счета № к договору №, заключенному с ФИО2

Согласно п. 4.11.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора, при погашении задолженности клиент размещает на счете карты сумму кредита. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности (л.д. 15 оборот).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживании карты процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Из материалов дела, в том числе выписки по счету ответчика, следует, что платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты производились нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет 91 486 рублей 26 копеек, что подтверждается расчетом задолженности на 03.10.2025 г. (л.д. 14).

В связи с образованием просроченной задолженности, АО Русский Стандарт в адрес ответчика направил 16 марта 2009 г. заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 16.04.2009 г. в размере 95 086,26, что подтверждается предоставленной ответчиком ФИО4 заключительного требования АО Русский Стандарт от 16.03.2009 г. (л.д. 105).

Согласно справке о размере задолженности на 03.10.2025 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 91 486 рублей 26 копеек (л.д. 14).

21 июня 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 2, согласно которому ЗАО Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору № (л.д. 31-37, 38).

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 16 января 2008 года по 23 сентября 2022 года по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 09-22, акта приема-передачи прав требований (Приложение 1) к Дополнительному соглашению № 1 от 30 мая 2023 г., к договору уступки требования № 09-22 от 23.09.2022 г., согласно которому п. 178688 реестра должник ФИО2 по кредитному договору № от 16.01.2008 г. первоначальный кредитор – ЗАО Банк Русский Стандарт, сумма уступаемых прав 91486,26 рублей (л.д. 39-41, 42-43).

Предъявляемые требования к взысканию составляют 91 486 рублей 26 копеек и образовались в период с 16 января 2008 года по 23 сентября 2022 года, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 14).

ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности и уведомление об уступке права требования, которое ответчиком не исполнено (л.д. 44-45).

Судом принимается за основу предоставленный истцом расчет суммы задолженности по договору и оснований ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется.

Ответчик ФИО1, предоставила в суд возражения на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности, в которых просила применить срок исковой давности к исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 86).

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

Как следует из представленных в дело материалов, заключительный счет выставлен на имя ФИО5, в настоящее время ФИО3, 16.03.2009, со сроком исполнения до 16.04.2009 (л.д. 105).

С учетом начала течения срока исковой давности с 17.03.2009, срок предъявления иска в суд истекал 17.03.2012 г.

Если должник совершил действия, которые свидетельствуют о признании долга, в пределах срока исковой давности, ее течение прерывается, после чего начинается заново. Время, которое истекло до перерыва, в новый срок не засчитывается (ст. 203 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.01.2008 г. ООО «ПКО Феникс» обратился в 12 марта 2025 года (л.д. 96).

12 марта 2025 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области взыскана с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность по кредитному договору № от 16.01.2008 г. в размере 196 096,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 рублей (99).

Определением от 24 марта 2025 г. мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 12.03.2025 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 46).

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился только 6 октября 2025 года (л.д. 3).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности ООО «ПКО Феникс» был пропущен как при обращении в Аннинский районный суд Воронежской области, так и с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

Истец в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности не обратился.

Заключенные 21 июня 2010 года, 23.09.2022 г. договора уступки прав требования (цессии) между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС», между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», которыми в порядке сингулярного правопреемства проведена замена кредитора в отношении требований кредиторов по требованию в отношении должника ФИО2, не влияет начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются.

Учитывая изложенное суд находит, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Феникс» исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.01.2008 г., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме.

Судья С.А. Кругова

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2025 года.