Постановление № 5-549/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 5-549/2025

Дело № 5-549/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-004805-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника по доверенности Мочалина Р.Ю., потерпевшего ФИО2,

05 ноября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев административный материал в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2025 года в 16 час. 58 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес><адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, двигающегося по главной дороге под управлением ФИО2, при движении нарушены требования п. 13.9, п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП в ГУЗ КБ СМП № <адрес> водитель автомобиля марки <адрес>, государственный регистрационный номер № регион ФИО2 был доставлен с телесными повреждениями квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион вместе с ним в автомобиле на переднем сиденье находился пассажир, коллега по работе ФИО3 выезжал с территории ООО «Лукойл ВМП» от КПП № в сторону <адрес>, приблизился к перекрестку посмотрел направо, увидел идущий справа автомобиль на расстоянии, что позволяло совершить маневр поворота налево. При этом слева обзор дороги был ограничен, произрастающей растительностью, а именно камышами, что воспрепятствовало видимости движущегося автомобиля. Увидев движущийся автомобиль марки № в попытке избежать возможное ДТП, им было принято решение не поворачивать налево, а продолжить движение прямо на противоположную обочину дороги, чтоб освободить полосу движения, идущему слева автомобилю, при этом увеличив скорость. Однако водитель автомобиля марки № осуществил маневр поворота налево и на границе асфальтового покрытия на обочине противоположной стороны дороги произвел столкновение с его автомобилем. Не оспаривает, что им создана помеха для идущего автомобиля, однако данное действие совершено без умысла и по причине ограниченного обзора дороги, а также в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля марки № так как им не соблюден скоростной режим и не предприняты меры к безопасному торможению. При этом ФИО1 оказал ФИО2 первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС, навещал его в больнице и предлагал оказать помощь. Просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник по доверенности Мочалин Р.Ю. в судебном заседании оспаривал вину ФИО1, указав, что отсутствовал умысел в нарушении правил дорожного движения. На данном участке дороги произрастала растительность, которая ограничивала видимость обзора при выполнении маневра поворота налево, а также действия водителя автомобиля №, которым не предприняты меры к безопасному торможению. Просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов. 40 минут осуществлял движение за управлением автомобиля марки № по <адрес>, двигался по главной дороге. При приближении к перекрестку, увидел движущийся автомобиль марки № который выехал на проезжую часть дороги. После чего им было предпринято экстренное торможение, ввиду чего автомобиль занесло, а водитель автомобиля марки № не уступив ему дорогу, продолжил движение на противоположную часть дороги после чего произошло столкновение. От удара потерял сознание, как очнулся понял, что у него травма головы. К нему подошел мужчина, который помог открыть дверь и выйти из машины. Водитель автомобиля марки № ФИО1 оказал ему первую медицинскую помощь, предоставил аптечку, вызвал скорую медицинскую помощь, после его увезли на скорой в ГУЗ КБСМП №, куда после приходил ФИО1 спросить про состояние здоровья, предлагал оказать помощь, на что он отказался. Считает, что должно быть назначено строгое наказание.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ГИБДД ФИО4 подтвердил обстоятельства, указанные в административном материале, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, на место выехали сотрудники госинспекции, составили административный материал, следователь СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду, после административный материал поступил в отдел полиции и передан ему для проведения административного расследования. По данному материалу проводилось административное расследование, им направлен запрос в ГУЗ КБСМП № для предоставления медицинской карты ФИО2, направил материал для проведения судебно-медицинской экспертизы. Согласно представленным материалам, ФИО1 двигался по <адрес> и на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу водителю ФИО2, движущего за управлением автомобиля по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО2 был госпитализирован в больницу ГУЗ КБСМП № с телесными повреждениями. По результатам заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 установлен легкий вред здоровью, исходя их этого усматривается состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По имеющимся материалам установлена вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1, так как им нарушены п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно фотоматериала, а также схемы происшествия, на которых изображены знаки «Главная дорога» по которой, осуществлял движение водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 и знак «Уступи дорогу» на перекрестке, с которого осуществлял движение водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, а также имеющимися материалами не установлено, ограничение видимости. Им был опрошен потерпевший ФИО2, вызван водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Мочалина Р.Ю., потерпевшего ФИО2, свидетеля старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО5, старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по <адрес>А <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный номер Е № регион, двигающегося по главной дороге под управлением ФИО2, при движении нарушены требования п. 13.9, п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП в ГУЗ КБ СМП № <адрес> водитель автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер № регион ФИО2 был доставлен с телесными повреждениями квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Как следует из Правил дорожного движения в Российской Федерации: Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.9 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2, согласно которого в результате ДТП ему причинены повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью; рапортом ст. следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО5 от 01 июля 2025 года; протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2025 года; приложением №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2025 года; схемой места происшествия от 01 июля 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 июля 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, копией постановления по делу об административном правонарушении УИН № 18810034250002476577 от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; объяснением ФИО1 от 01 июля 2025 года; объяснением ФИО2; рапортом ИДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО10; дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги, совершения ДТП 01 июля 2025 года; фотоматериалом.

Таким образом, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

По ходатайству защитника ФИО1 по доверенности Мочалина Р.Ю. были опрошены свидетели старший инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции ФИО6, старший следователь СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО5, ФИО8, ФИО3

Старший инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что летом 2025 года нес службу на территории Красноармейского района г. Волгограде, передали, что произошло ДТП на <адрес> в котором есть пострадавшие, выехав на местность увидел автомобили марки <данные изъяты> и автомобиль марки № которые располагались на противоположной стороне дороги от перекрестка. По обстоятельствам установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> выезжал с нерегулируемого перекрестка дороги и не уступил дорогу водителю автомобиля марки № движущего по главной дороге. Им взяты объяснения от водителя автомобиля марки <данные изъяты> водителя автомобиля марки № с телесными повреждениями увезли на автомобиле скорой медицинской помощи, а также приложение сведения об участниках ДТП. Протокол осмотра, схему оформляла следователь СО-8 СУ УМВД по г. Волгограду. По характеру повреждений установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> выезжая с нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю, приближающегося по главной дороге, при этом им не установлено, что при выезде с перекрестка обзор затруднен из-за растительности. Дополнительно пояснил, что возможно было проехать немного вперед для лучшего обзора.

В судебном заседании старший следователь СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО5, пояснила, что летом 2025 года заступила на дежурство, по сообщению о произошедшем ДТП на <адрес> с пострадавшим выехали на место. При оформлении материала, эксперт произвел замеры, составлена схема происшествия, протокол осмотра места происшествия. После материалы переданы в дежурную часть. Дополнительно указала, что торопилась, в связи с чем не поставлена ей подпись в схеме происшествия, которая оформлена в присутствии двух понятых и участников ДТП. Пояснила, что ей не было установлено препятствия, которое мешало было обзору на перекрестке, при выезде на главную дорогу.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что работает механиком в ООО «УМ и АТ ММУС» по сообщению начальника о случившемся ДТП под управлением ФИО1, который осуществлял движение на служебном автомобиле марки <данные изъяты> Когда он приехал, то еще не прибыли сотрудники ДПС, и по характеру расположения автомобилей было понятно, что выезжающий с перекрестка на автомобиле марки <данные изъяты> водитель ФИО1 не увидел движущийся автомобиль. На обочине дороги растут камыши, из-за которых обзор дороги затруднен, на этом месте часто происходят ДТП. По служебной необходимости он также сделал фотографии. После приехавшие сотрудники ДТП пригласили его для оформления административного материала в качестве понятого.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что является коллегой по работе ФИО1, по событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки <данные изъяты> за управлением которого находился ФИО1, проехав КПП на перекрестке с левой стороны произрастают камыши, из-за которого не видно дорогу. ФИО1 посмотрел налево и начал движение, выехав на главную дорогу, увидел приближающийся автомобиль и во избежание возможного ДТП ускорился, чтоб проехать на противоположную сторону и уступить приближающемуся автомобилю дорогу. Однако автомобиль <данные изъяты> занесло и произошло столкновение. В течение часа приехали сотрудники ДПС и скорая медицинская помощь, которая забрала с телесными повреждениями водителя <данные изъяты>

Суд верит показаниям свидетелей старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО6, ст. следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО5 и признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, сомневаться в истинности показаний данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании не установлена их личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку указанные свидетель работает механиком в организации на служебном автомобиле которого, осуществлял управление в момент ДТП ФИО1, что свидетельствует об его заинтересованности в решении по делу.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку указанные свидетель является коллегой по работе, что свидетельствует об его заинтересованности в решении по делу.

По ходатайству потерпевшего ФИО2 был опрошен свидетель ФИО9

ФИО9 в судебном заседании пояснил, с ФИО2 состоит в дружеских отношениях, а также являлся понятым при оформлении сотрудниками ДПС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием Потерпевший №1 По данным событиям, пояснил, что он ехал по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут и увидел, что произошло ДТП и стоит разбитый автомобиль его знакомого ФИО2 Стоял автомобиль скорой медицинской помощи и он помог своему другу пройти в него. После инспектор ДПС пригласил его при составлении административного материала в качестве понятого.

Суд верит показаниям свидетеля ФИО9 и признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод ФИО1, его защитника по доверенности Мочалина Р.Ю. о том, что вина ФИО1 не подтверждается материалами дела, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Довод ФИО1, его защитника по доверенности Мочалина Р.Ю. о том, что вторым участником ДТП не соблюден скоростной режим и не предприняты меры к безопасному торможению, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а также свидетельствуют о предпринятой ФИО1 попытке переложить вину на второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 приписывая ему всяческие нарушения.

Оценивая в совокупности данные в судебном заседании пояснения ФИО1, что указанное ДТП произошло по причине ограниченного обзора дороги, ввиду нахождения растительности (камыши), которые противоречат пояснениям данным им инспектору ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО6 01 июля 2025 года, являются дополненными, и расцениваются как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ признаю их допустимыми и достоверными, поскольку все документы и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. Заключения экспертов сомнений не вызывают.

В связи с указанными обстоятельствами, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО2

Учитывая изложенное, признаю установленным, что ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, совершив тем самым, с учетом наступивших последствий, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.1 КоАП РФ признаю их допустимыми и достоверными, поскольку все документы и протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. Заключение судебно-медицинского эксперта сомнений не вызывает.

Учитывая характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, руководствуясь ст. 3.1 КоАП РФ в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, а также обстоятельства, что в момент ДТП ФИО1 оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему ФИО2, вызвал скорую медицинскую помощь, при этом навещал потерпевшего в больнице, предлагая оказать помощь, прихожу к выводу о назначении административного наказания в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

Согласно ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" просит взыскать судебные издержки, связанные с производством судебно-медицинского исследования в размере 2870 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, определением от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО2, для определения степени тяжести полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, причинивших вред его здоровью. Проведение данных экспертиз поручено ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", которым подготовлены соответствующее заключение экспертов № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения "О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН <***>, КПП 344501001, расчетный счет <***> в отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, код ОКАТО 18701000, БИК 011806101, ОКАТО 18701000, ОКТМО 18701000, УИН 18810434250010013094, вид платежа: штраф за нарушение ПДД протокол 34 АК 072461 от 03 сентября 2025 года.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" процессуальные издержки в размере 2870 руб., состоящие из суммы расходов, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Реквизиты ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для оплаты: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»); почтовый адрес: 400081, <...>, пом. IV; комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с 20523Э31790), ИНН <***>, КПП 344301001, р/с <***>, к/с 40102810445370000021, ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, ОГРН <***>, ОКТМО 18701000, ОКВЭД 86.90.2, ОКПО 04044046, КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130; назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу №2544 и/б от 22.08.2025г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г.Рудкова