Апелляционное постановление № 22-2341/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 22-2341/2019

Судья Кольчурин Г. А.

Дело № 22-2341-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Челомбицкого И. Р.,

с участием прокурора Нечаевой Е. В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сагадеевой Т. Ф.,

при секретаре Мусихиной Р. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

4 марта 2013 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года; освобожденный 20 июня 2016 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 7 июня 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сагадеевой Т. Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 8 февраля 2019 года в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и назначить наказание в виде исправительных работ. Полагает, что суд не принял во внимание то, что он признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также родителей-пенсионеров, один из которых является инвалидом ** группы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора г. Березники Пермского края Левко А. Н. указывает на справедливость назначенного наказания и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 пояснил, что его заявление является добровольным и подано после консультаций с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство ФИО1 поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ следует, что наказание является справедливым, если судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом первой инстанции были соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела, в том числе смягчающих наказание, каковыми признаны наличие двоих детей: малолетнего и несовершеннолетнего возраста.

По смыслу закона, признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим непризнание смягчающими наказание обстоятельствами упомянутых в апелляционной жалобе сведений об отношении ФИО1 к предъявленному обвинению, возрасте и состоянии здоровья родителей осужденного не влечет безусловного снижения назначенного наказания, тем более, что все указанные данные были известны суду и нашли отражение в приговоре, а согласие ФИО1 с обвинением явилось одним из оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений соответствует требованиям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения противоправного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается, отсутствуют основания и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного за совершенные преступления, определены судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий