Решение № 12-364/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-364/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в защиту интересов ООО «РусАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), расположенного в <адрес>, офис 33, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Данным постановлением ООО «РусАвто» признано виновным в том, что в 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юридического лица – <адрес>, офис 33, осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в пригородном сообщении, а именно – при осуществлении перевозки пассажиров на автобусе «DAEWOO BS-106», государственный регистрационный знак <***> по маршруту №А по <адрес>, нарушило условия, предусмотренные лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № АСС-27-000116 на вид деятельности «Место проведения предрейсового технического контроля транспортного средства», в которой заявлен адрес: <адрес>, чем допустило нарушения ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), ч.3 ст.2, п.24 ч.1 ст.12, ч.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) и пп. «з» п.14 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая несправедливым привлечение к административной ответственности, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, что в действиях ООО «РусАвто» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку им приняты все необходимые, зависящие от него меры, по недопущению нарушений действующего законодательства и наступлению каких-либо противоправных последствий. Помимо этого, в случае, если суд сочтет вину привлекаемого к ответственности юридического лица доказанной, с учетом характера впервые совершенного незначительного деяния и отсутствия общественно-опасных последствий, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы посредством почтовой связи. На своем обязательном участии в рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица, тем более, что доводы о несогласии с принятым решением подробно описаны в поданной жалобе.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить, в виду недоказанности вины ООО «РусАвто» в инкриминированном правонарушении. Помимо этого, указала, что, выпустив автобус «DAEWOO BS-106», государственный регистрационный знак <***> по маршруту №А с нарушением условий, предусмотренных лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № АСС-27-000116 на вид деятельности «Место проведения предрейсового технического контроля транспортного средства», в которой заявлен адрес: <адрес>, ООО «РусАвто» действовало из крайней необходимости, так как было лишено возможности транспортировать его к месту проведения предрейсового технического контроля по указанному адресу, в силу объективных причин, которые выразились в производстве ремонтных работ автобуса накануне и необходимостью его выпуска на маршрут. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ, так как на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные в ходе проверки нарушения были устранены, и каких-либо общественно-опасных последствий не наступило.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя.

Изучив доводы защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «РусАвто» с присвоением ОГРН <***>. В тот же день данное Общество поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ИНН <***>.

Согласно параграфу № устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РусАвто» осуществляет в числе прочих пассажирские перевозки. Местонахождением Общества является адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАвто» на основании приказа Дальневосточного межрегионального УГАН от ДД.ММ.ГГГГ №.21/05 выдана лицензия № АСС-27-000116 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком действия: бессрочно. Из указанной лицензии следует, что местом проведения предрейсового технического контроля транспортных средств ООО «РусАвто» является: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором и главным государственным инспектором Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору сфере транспорта (далее по тексту – ФИО2) ФИО5 и ФИО2 В.М. на основании планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> (Автовокзал) проведен рейдовый осмотр транспортного средства – автобуса «DAEWOO BS-106», государственный регистрационный знак <***> следующего по маршруту №А <адрес> – <адрес>. По результатам проверки в 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. В ходе проверки установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО6, водителем – ФИО7 Автобус находится в эксплуатации ООО «РусАвто». Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № местом проведения предрейсового технического контроля данного транспортного средства является местонахождение ООО «РусАвто»: <адрес>. Однако в лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № АСС-27-000116 указано, что местом проведения предрейсового технического контроля транспортных средств ООО «РусАвто» является: <адрес>.

Учитывая выявленные нарушения условий перевозки автобусом «DAEWOO BS-106», государственный регистрационный знак <***> предусмотренные лицензией, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Дальневосточного межрегионального ФИО2 В.М. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «РусАвто».

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Дальневосточного межрегионального ФИО3 Д.В. за вышеназванное нарушение и не соблюдение требований ч.4 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подп. «з» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.3 ст.2, п.24 ч.1 ст.12, ч.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в отношении ООО «РусАвто» составлен протокол 27 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

К числу данных видов относится и деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). (п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ).

В силу ч.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Как следует из подп. «з» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Установив перечисленные обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО «РусАвто» предпринимательской деятельности в области транспорта, связанной с перевозкой пассажиров в пригородном сообщении автобусом «DAEWOO BS-106», государственный регистрационный знак <***> по маршруту №А по <адрес>, с нарушением условий, предусмотренных лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № АСС-27-000116 на вид деятельности «Место проведения предрейсового технического контроля транспортного средства», в которой заявлен адрес: <адрес>, мировой судья обоснованно привлек «РусАвто» к административной ответственности, подвергнув административному наказанию в виде предупреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции вина «РусАвто» в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение исследованными материалами дела в их совокупности, в частности: протоколом об административном правонарушении серии 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, путевым лисом от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № АСС-27-000116, а также учредительными документами ООО «РусАвто» и иными документами в совокупности.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протоколы и акты по делу об административном правонарушении, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «РусАвто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностными лицами.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено, мировым судьей обоснованно применен низший предел санкции, установленный ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «РусАвто» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, по конструкции объективной стороны является формальным, то есть не требует обязательного наступления каких-либо общественно-опасных последствий для личности, общества или государства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «РусАвто» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ч.3 ст.2, п.24 ч.1 ст.12, ч.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ и пп. «з» п.14 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, равно как доказательств, подтверждающих довод стороны защиты о совершении ООО «РусАвто» правонарушения в состоянии крайней необходимости, не предоставлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «РусАвто», равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ООО «РусАвто» правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «РусАвто», которым оно подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО8