Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело № 2-649 (2017)

Судья: А. Х. Рахимов


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А. Х. Рахимова, при секретаре Л.М. Гиниятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, указав, что 09 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> рус были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>. Ответчик, которым по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 216787 рублей 50 копеек. Однако истец провел независимую оценку, по результатам которой сумма ущерба составила 315389 руб. 89 коп, утрата товарной стоимости – 10687 рублей 50 копеек. За проведение оценки истцом уплачено 7000 рублей. Претензия истца о выплате полной суммы страхового возмещения от 07.06.2017 года ответчиком удовлетворена частично. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 98602 руб. 39 коп., 10687 руб. 50 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за период с 26.06.2017 года по дату вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение в полном и должном размере истцу было выплачено в установленные законом сроки до обращения истца с иском в суд.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 этого же Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, " в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2,3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09 февраля 2017 года, в 20 часов 20 минут, возле дома <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, наступающий вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, был застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», выдавшим страховой полис ОСАГО серии №, срок действия которого на момент ДТП не истек.

Ответчиком на основании заявления истца о возмещении убытков от 16 февраля 2017 года, истцу выплачено страховое возмещение на основании составленного 20 февраля 2017 года акта в размере 181100 рублей. После обращения истца к ответчику с претензией от 07 июня 2017 года, на основании акта от 24 июня 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 35687 рублей 50 копеек.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 216787 рублей 50 копеек (181100 + 35687,50). Из которых, согласно пояснениям ответчика, истцом не опровергаемых, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу выплачено 201100 рублей. Таким образом, в возмещение утраты товарной стоимости ответчиком истцу выплачено 15687 руб. 50 коп. (216787,50 – 201100).

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 года была по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» от 27.10.2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> с учетом износа, по повреждениям зафиксированным в справке о ДТП от 09.02.2017 года, составляет 207700 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 12537 рублей 50 копеек.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена экспертами, имеющими экспертную специальность, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением судебной экспертизы (207700 рублей) и выплаченной ответчиком истцу суммы (201100 рублей) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля выплачена сумма в большем размере, чем указано в заключении судебной экспертизы, исковые требования о взыскании не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта в размере 98602 руб. 39 коп. и 10687 руб. 50 коп. в возмещение утраты товарной стоимости подлежат отклонению.

Учитывая, что обе части страхового возмещения страховой компанией выплачены истцу в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

С учетом положений ст.ст. 88, 94 и правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1550 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: _____________________ А. Х. Рахимов