Приговор № 1-80/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело № 1–80/2019

Следственный номер 11901300005000115


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Борисенко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 27 Усть-Большерецкого района Камчатского края по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 процентов сроком на 10 месяцев, постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 08.11.2018г. водворен в колонию-поселения сроком на 3 месяца 10 дней, 23.11.2018г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 27.09.2019г., около 20 часов находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел 27.09.2019г., около 21 часа 50 минут, действуя умышленно, ФИО1, заведомо зная о том, что решением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 23.01.2019г., вступившим в законную силу 05.02.2019г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требование-уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, решением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 27.03.2019г., вступившим в законную силу 09.04.2019г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требование п. 1.3, п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь в 5 метрах от 2 подъезда <адрес> края, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованного там же, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение. После чего, 27.09.2019г., около 22 часов 15 минут, указанный автомобиль, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен в 15 метрах от 6 подъезда <адрес> в <адрес>, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции.

В ходе проведенного в 23 часа 00 минуты 27.09.2019г., инспектором БДД ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России капитаном полиции ФИО2, на вышеуказанном месте задержания, исследования с применением технического средства измерения «Мета», заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по показанию прибора 1, 359 мг\л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, установленную п. 8 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г., что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, c объёмом предъявленного обвинения согласился и до начала судебного следствия, в подготовительной части судебного заседания, после консультации со своим защитником, при поддержке последнего, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что сущность и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке понимает.

Защитник подсудимого поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 признал свою вину и полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника, подсудимый также пояснил, что осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Таким образом, с учетом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объеме, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материала характеризующего подсудимого установлено следующее.

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по <адрес>, материалами уголовного дела ФИО1 судим 27.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 27 Усть-Большерецкого района Камчатского края по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 процентов сроком на 10 месяцев, постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 08.11.2018г. водворен в колонию-поселения сроком на 3 месяца 10 дней, 23.11.2018г. освобожден по отбытию наказания (л.д. 76-79, 90-94).

На учете по месту регистрации у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81); по месту жительства характеризуется как лицо, не злоупотребляющее алкоголем, не замеченное с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, жалоб от соседей не поступало (л.д. 83), по сведениям уголовно-исправительной инспекции был осужден к исправительным работам, но в связи с их неисполнением наказание заменено на лишение свободы (л. д. 85).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ считает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает мнение государственного обвинителя и защитника, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям уголовного наказания, учитывает общие начала назначения наказания, которые необходимо применить в отношении подсудимого. Суд считает, что альтернативные виды наказания за данное преступление, не могут быть назначены ФИО1, поскольку в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать его исправлению. Назначение более строгого наказания, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, наказание обстоятельств будет являться суровым и несправедливым, между тем назначение наказание, в виде штрафа учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его нетрудоустроенность и соответственно отсутствие постоянного источника дохода суд считает нецелесообразным, так как такой вид наказания может поставить подсудимого и его семью в тяжёлое материальное положение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 5 576 рублей (т. 1 л.д. 117), выразившиеся в оплате услуг адвоката Енаке Е.В. в ходе проведения предварительного следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 5 576 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдение требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья В.О. Курданов