Решение № 2А-1394/2026 2А-1394/2026(2А-4661/2025;)~М-3221/2025 2А-4661/2025 М-3221/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-1394/2026

Дело № 2а-1394/2026

91RS0024-01-2025-005864-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 апреля 2026 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мандраджи Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным решения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее ДИЗО, Департамент) от <дата> №<номер>.1-25 «Об отказе в предоставлении услуги» которым ФИО1 отказано в выкупе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №<номер> площадью 660 кв.м расположенного по адресу: РК, <адрес>, обязать ДИЗО повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выкупе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером №<номер> площадью 660 кв.м расположенного по адресу: РК, <адрес>а

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата>, а также проведенной реконструкции истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №<номер> расположенного по адресу: <адрес> и на основании дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды земельного участка от <дата> является арендатором земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №<номер> площадью 660 кв.м. С целью выкупа данного земельного участка административный истец <дата> обратился в ДИЗО. Решением Департамента от <дата> №<номер>.1-25 ФИО1 было отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что земельный участок согласно Генерального плана частично расположен в границах объекта местного значения транспортной инфраструктуры. Считает отказ незаконным, так как земельный участок в момент межевания не пересекал и в настоящее время не пересекает проходов и проездов, так как существующая договор, а проходит южнее и отгорожена от образованного участка подпорной стеной, а также не ущемляет права соседних землепользователей.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым от 29.08.2025 года по результатам рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги от <дата> №<номер> отказано в предоставлении услуги. Отказ мотивирован тем, что земельный участок согласно Генерального плана частично расположен в границах объекта местного значения транспортной инфраструктуры.

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым № 38-ЗРК от 31 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), статьей 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом установлено, что 21.07.2017 года в ЕГРН были внесены сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв. метров по адресу: <адрес> ему присвоением кадастровый №<номер>, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Ялта.

23 мая 2025 года истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности путем выкупа.

В ходе рассмотрения обращения истца о предоставлении ему в собственность вышеуказанного земельного участка, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялта в порядке межведомственного взаимодействия было представлено заключение от 30.05.2025 года №<номер>, согласно которому испрашиваемый земельный участок располагается в территориальной зоне ТЗ-03/2-25 – зона индивидуальной жилой застройки (код 2.1).

Также указано, что согласно Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта, границы испрашиваемого земельного участка частично расположены в границах объекта местного значения транспортной инфраструктуры. Документация по планировке территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, не разрабатывалась и не утверждалась, Красные линии не установлены. При отсутствии утвержденной документации по планировке территории (утвержденных красных линий) отнести данную территорию к территориям общего пользования не представляется возможным.

Решением от <дата> №<номер> Департамента отказано ФИО1 в предоставлении услуги в предоставлении в собственность земельного участка, на основании пункта пп.13.2.8 административного регламента в связи с тем что земельный участок согласно Генерального плана частично расположен в границах объекта местного значения транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона N 38-3PK, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьёй, является:

наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи;

несоответствие месторасположения объекта недвижимого имущества документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014 года, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории.

наличие заключения органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти Республики Крым в сфере регистрации и кадастрового учета, подтверждающего принятие решения об утверждении документации по землеустройству в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено решением о разрешении на разработку документации, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве, выдачу государственного акта на право собственности на земельный участок или заключение договора аренды земельного участка, а также регистрацию права на земельный участок за физическим или юридическим лицом в Государственной регистрационной службе или в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статья 85 Земельного Кодекса РФ определяет состав земель населенных пунктов и зонирование территорий, согласно ч. 12 которой земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка послужило то, что он частично входит в границы земель общего пользования, а следовательно, в силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса, такой участок не может быть предоставлен в частную собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Для решения вопроса о том, расположен ли испрашиваемый истцом в собственность земельный участок в границах планируемого к размещению объекта местного значения, а также на землях общего пользования, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №<номер> от 27 февраля 2026 года, в пределах границы земельного участка №<номер> земель общего пользования, занятых улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, которые не подлежат приватизации в силу пункта 12 ст. 85 ЗК РФ, не расположено.

Поскольку утвержденная документация по планировке территории, предусматривающая размещение объектов федерального, регионального и местного значения на указанном земельном участке отсутствует, определить местоположение планируемых объектов местного значения на основании положений, содержащихся в Генеральном плане с точностью, позволяющей определить потребность в том или ином земельном участке для размещения планируемого объекта транспортной инфраструктуры местного значения, не представляется возможным.

Таким образом, в пределах земельного участка с кад. номером №<номер> объекты транспортной инфраструктуры, планируемые к размещению в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, не расположены.

Из исследовательской части заключения следует, что характерные точки границы земельного участка с кад. номером №<номер> расположены за подпорной стеной <адрес>; с северо-запада земельный участок граничит с земельным участком №<номер>; с северо-востока к участку примыкают нераспределённые муниципальные земли, с юго-запада замусоренный склон.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Ответчиками каких – либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении проведенной по делу экспертизы, не представлено.

Таким образом, факт пересечения испрашиваемого истцом земельного участка с существующим либо планируемым к размещению объектом транспортной инфраструктуры, как и с какими-либо иными землями, которые относятся к землям общего пользования, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российский Федерации для отказа в предоставлении истцу в собственность земельного участка, не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом постановление является незаконным и необоснованным, а также нарушает законные права и интересы истца на приобретение в собственность земельного участка в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

Таким образом, с целью восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление, с учетом установленных судом обстоятельств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Администрации города Ялта в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 52000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым от 29.08.2025 №<номер>.1-25 «Об отказе в предоставлении услуги» которым отказано ФИО1 в предоставлении земельного участка на праве собственности путем выкупа, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №<номер> площадью 660 кв.м расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность, путем выкупа земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 660 кв.м расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 52 000 (пятидесяти двух тысяч) рублей, а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Е.Л. Бекенштейн

В окончательной форме

решение суда принято 28 апреля 2026 года.