Апелляционное постановление № 22-2084/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-87/2019

Председательствующий Ахмедова Л.С. Дело № 22-2084/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 декабря 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полухина В.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 22 октября 2019 г., по которому

ФИО1, <...>

29 сентября 2015 г. по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

8 февраля 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

24 мая 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; По постановлению от 11 декабря 2017 г. неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 8 дней лишения свободы заменена на 2 месяца 16 дней ограничения свободы;

8 октября 2018 г. по пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ с применением чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца 18 дней;

18 декабря 2018 г. (с учетом апелляционного постановления от 13 февраля 2019 г.) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден 23 сентября 2019 г. по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев 1 день, не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 декабря 2018 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Угловой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Полухин В.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что суд необоснованно расценил как недостоверные показания свидетеля ФИО9 о том, что осужденный в состоянии опьянения автомобилем не управлял, автомобилем управляла она. Показания ФИО10 подтверждаются видеозаписями, исследованными по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, из содержания которых следует, что у ФИО11 имеются навыки вождения автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Домрачева М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 ФИО17, ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21, письменные материалы уголовного дела: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и другие доказательства, подробно изложив их существо.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, в частности об управлении автомобилем иным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО22 и ФИО23, в <...> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ФИО24, двигавшийся с неисправными световыми приборами. Находясь в непосредственной близости от автомобиля ФИО25, они увидели, что кузов указанного автомобиля качнулся и из передней части автомобиля на заднее сиденье пересел человек, которым оказался осужденный ФИО1. На переднем пассажирском сидении находилась ФИО26 В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, где у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что в момент остановки автомобиля ФИО28 видел, что автомобилем управлял мужчина, а свидетель ФИО29 уточнил, что видел силуэт человека, который пересаживался с водительского сиденья на заднее, где был обнаружен ФИО1.

Показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 подтверждаются содержанием видеозаписей с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции, на которых зафиксированы задержание автомобиля под управлением ФИО1 и составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом его освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО32 проводившей освидетельствование осужденного на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО33 в части того, что осужденный <...> в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Сопоставив сведения, сообщенные ФИО34 с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что ее показания противоречат установленным обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно подверг их сомнению и признал недостоверными с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом факт управления ФИО35 автомобилем, зафиксированный на видеозаписях, представленных стороной защиты в судебное заседание, не опровергает выводов суда о том, что непосредственно перед задержанием <...> автомобилем ФИО36 с государственным регистрационным знаком № управлял именно ФИО1, и не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, что подтверждается соответствующим протоколом, составленным в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства Здравоохранении Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1УКРФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Указав, что осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд правильно назначил осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, при этом ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, по правилам которого отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы и осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению ссылка суда на назначение вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вносимые изменения не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора и не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 22 октября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на назначение вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий