Решение № 12-40/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело № 12-40/2018


Решение

22 февраля 2018 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

при секретаре Максимове А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Волкова В.М., действующего по письменному ходатайству о допуске защитника,

второго участника ДТП – ФИО2,

должностного лица административного органа - инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц Толстого и Буденного г.Глазова Удмуртской Республики в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Авео, гос. номер №, и при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21703, гос. рег. №, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили технические повреждения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что он привлечена к ответственности необоснованно, правонарушения не совершал, правил дорожного движения не нарушал, совершал поворот налево в соответствии с Правилами дорожного движения, пропускал движущийся прямо транспорт, автомобиль «Москвич» движущийся навстречу перегородил обзор внутренней линии, в связи с чем ФИО1 стал ориентироваться по автомашине, движущейся навстречу в левом ряду, остановившийся на стоп-линии на противоположной стороне перекрестка. Полагая, что на перекрестке больше нет автомобилей он повернул налево, завершая маневр, однако водитель автомобиля Лада Приора выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем уже на красный сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, суду также пояснил, что начал движение с заблаговременно включенным левым сигналом поворота на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и остановился на пересечении проезжих частей, пропуская движущийся прямо во встречном направлении транспорт, и после того, как загорелся желтый сигнал светофора, убедившись в отсутствии помех для движения, поскольку автомобиль в правом ряду встречного движения уже остановился перед стоп-линией, стал завершать маневр, однако произошло столкновение из-за того, что водитель автомобиля Лада Приора, движущийся по левой полосе, заехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и уже после того, как загорелся красный сигнал светофора произошло столкновение.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волков В.М. поддержал жалобу, указав, что административным органом неправильно проанализированы обстоятельства ДТП, необоснованно сделан вывод о нарушении п.13.4 ПДД ФИО1, так как не во всех случаях водитель на перекрестке, движущийся прямо, пользуется преимуществом в движении. В данной ситуации исходя из видеоматериалов очевидно, что второй водитель въехал на перекресток уже на запрещающий - желтый сигнал светофора, при этом никакой вынужденной ситуации и необходимости проезда перекрестка без применения экстренного торможения не требовалось, так как на видеозаписи отчетливо видно, что зеленый сигнал светофора мигает 4 раза, предупреждая тем самым о предстоящей смене сигнала на запрещающий, однако второй водитель не пожелал остановиться и решил проехать перекресток на запрещающий сигнал, тем самым поставив свою жизнь и транспортное средство в опасность, чего не должен был делать в соответствии с Правилами дорожного движения, которые он нарушил. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился, привлечение его к административной ответственности считает законным и обоснованным, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что действительно выехал на желтый сигнал светофора для проезда перекрестка прямо и считает, что в любом случае водитель, поворачивающий налево, должен был уступить ему дорогу, чего он фактически не сделал и на красный сигнал светофора произошло столкновение автомобилей. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Должностное лицо – ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3, приглашенный в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пояснил, что при выезде на место были отобраны объяснения обоих водителей, проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, сделаны замеры, фотосъемка. Виновность водителя ФИО1 была определена исходя из того факта, что второй водитель ФИО2 въехал на перекресток не на запрещающий красный сигнал светофора, а на желтый сигнал, который в некоторых ситуациях позволяет продолжить движение. Считает свое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав ФИО1, его защитника Волкова В.М., второго участника ДТП ФИО2, должностное лицо административного органа ФИО3, изучив жалобу, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Из протокола <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 49 мин. на перекрестке улиц Толстого и Буденного г.Глазова Удмуртской Республики в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Авео, гос. номер №, и при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21703, гос. рег. знак №, движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили технические повреждения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из ч.2 ст.12.13 КоАП РФ следует, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения") – далее «ПДД» при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из п.1.2 ПДД следует, что "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.3 ПДЛД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункты 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ носят общий характер и сами по себе не являются предметом административной ответственности в рамках КоАП РФ, их нарушение (не нарушение) не образует состава того или иного административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с его участием, виновным в ДТП себя не считает, так как водитель Лада приора двигался на желтый сигнал светофора.

Обоими участниками ДТП не оспаривается и из материалов дела, в том числе видеофайлов с 3 разных ракурсов следует, что автомобиль под управлением. ФИО2 въехал на перекресток (пересек линию своего светофорного объекта) на желтый сигнал светофора, что не оспаривается ни сотрудником ГИБДД, ни самим ФИО2, является очевидным.

Как следует из п.6.1 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Из пе.6.2 ПДД следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем при принятии решения по делу суд учитывает, что на интересующем перекрестке зеленый сигнал светофора мигал 4 раза, предупреждая о ближайшем включении желтого сигнала светофора, который является запрещающим сигналом, что само по себе не может указывать на наличие экстренности торможения. Обязанность уступить дорогу не носит безусловного и тотального характера на регулируемых перекрестах, поскольку водители в указанных случаях обязаны руководствоваться сигналами светофора.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Позиция ФИО1 о несогласии с наличием в его действиях нарушений являлась последовательной и непротиворечивой, он указывал изначально на то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО2 въехал на желтый сигнал светофора, вину в нарушении им пункта 13.4 ПДД РФ не признавал. Сложившаяся ситуация в контексте необходимости решения вопроса о наличии либо отсутствии вины в правонарушении требовала принятие во внимание не только действий самого ФИО1, но и анализ дорожной ситуации в целом, чего должностным лицом не было сделано.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, действующим административным законодательством возложена непосредственно на административный орган.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

При вынесении постановления должностным лицом административного органа не установлены все обстоятельства административного дела должным образом в соответствии с требованиями закона, имеется неустранимые противоречия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в целом не доказана виновность именно ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку фактически содержащейся в деле совокупности доказательств не дана должная оценка.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что в целом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ не может считаться доказанной, так как исчерпывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ не следует.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Сам по себе вопрос виновности того или иного участника в совершении дорожно-транспортного происшествия в данном деле обсуждению не подлежит, так как подлежит разрешению в ходе соответствующего гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иным доводам суд оценку не дает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов