Решение № 12-40/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело №12-40-2018


РЕШЕНИЕ

п. Балезино 11 октября 2018 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Медведева И.А., действующего на основании доверенности от 06 августа 2018 года,

при секретаре Яковлевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО2 по делу № 5-369-2018 от 18 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) мес., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО2 по делу № 5-369-2018 от 18 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выразившемся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) мес.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1, подана жалоба, в которой он просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО2, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства: из материалов дела не усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством или непосредственно выполнял функции водителя во время движения транспортного средства, о чем им было устно сообщено сотрудникам полиции, что он находится в неподвижном и стоящем автомобиле с незаведенным двигателем, находится в болезненном и утомленном состоянии. Сотрудники полиции подошли к стоящему возле автозаправочной станции автомобилю. Автомобиль ФИО1 не принадлежит.

Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, данный недостаток является существенным.

Первоначально ФИО1 вызывался в судебный участок №2 Балезинского района УР 16 августа 2017 года к 11 час. 00 мин., к указанному времени он явился, однако судебного заседания проведено не было, о следующем судебном заседании он надлежащим образом извещен не был. Сотрудники ГИБДД огласили повестку ФИО1 в 09 час. 59 мин. 18.07.2018 года по месту его работы (а не по месту жительства как указано в постановлении мирового судьи). Учитывая, что судебное заседание должно состояться в другом населенном пункте, а также невозможность участия ФИО1 в судебном заседании в связи с проходившим техническим осмотром транспортных средств, о чем было сообщено сотрудникам ГИБДД после оглашения судебного извещения. неявка ФИО1 в судебное заседание 18.07.2018 года носила вынужденный характер.

Согласно административного материала он поступил в судебный участок №2 Балезинского района УР 18 июля 2018 года вх. <номер>, представляется сомнительным, что мировой судья успела дать поручение сотрудникам ГИБДД о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют данные о таком поручении. Судебная повестка не содержит всех необходимых для нее реквизитов, таких как: название и номер дела, название суда и номер судебного участка, подпись секретаря суда или другого представителя суда, в связи с чем ФИО1 не мог получить данную повестку, а если бы и получил ее, то не знал, куда и к кому явиться.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, в дополнение к изложенному в жалобе пояснил суду: автомобиль стоял возле автозаправочной станции на 49 км автодороги Игра-ФИО3, так как водитель В.Е.Г. отлучился в <адрес> на другом автомобиле, ключи и документы на автомобиль находились у водителя В.Е.Г., управлять автомобилем ФИО1 не мог. К приезду сотрудников ГИБДД ФИО1 выпил лекарство «корвалол», так как ему сообщили о падеже скота во время грозы, а он в это время исполнял обязанности директора ООО «***». Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он имеет, освидетельствование на состояние опьянения он прошел, результаты ему были известны, замечаний не высказал и не записал в протокол, так как он не управлял автомобилем. Копию протокола об административном правонарушении он получил, замечаний не написал по указанным выше обстоятельствам, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. После 16 августа 2017 года до июля 2018 года судьбой административного протокола не интересовался. 18 июля 2018 года по месту его работы приехали сотрудники ГИБДД, предложили поехать в п. Балезино на рассмотрение дела в суд, на что он отказался, его хотели насильно усадить в автомобиль, угрожали надеть наручники, применить оружие, после чего без предупреждения включили видеозапись, не устанавливая его личности, стали вручать повестку о дате, месте и времени судебного заседания, он отказался получать данную повестку, написал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в деле защитника, занятостью на работе, но данное ходатайство сотрудники ГИБДД мировому судье не передали, оставили в его кабинете. Сам он не мог направить данное ходатайство средствами связи, так как не знал адресата, факс в ООО «***» отсутствует, телефон судебного участка неизвестен. После отъезда сотрудников ГИБДД он обратился за медицинской помощью к фельдшеру ФАП, так как поднялось артериальное давление. Не отрицает, что сотрудники ГИБДД объявляли ему о дате, месте и времени судебного заседания, он отказался подписывать повестку. Действия сотрудников ГИБДД о принудительном его доставлении в судебный участок обжаловал только после получения постановления по делу. О видеозаписи узнал также после вынесения постановления мировым судьей при ознакомлении с материалами дела, не отрицает, что отображенный на данной видеозаписи факт имел место.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Медведев И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в дополнение к изложенному в жалобе пояснил: событие административного правонарушения отсутствует, надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 на 18.07.2018 года не было, в связи с чем имеются процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, которые влекут за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении. В связи с истечением на момент рассмотрения жалобы срока привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Мировым судьей не была проведена подготовка по делу, судебное извещение не соответствует требованиям ГПК РФ. Представил в судебное заседание: путевой лист <номер> от 21 июля 2017 года на имя В.Е.Г. на автомобиль УАЗ-29991 по маршруту ***; удостоверение <номер> на имя ФИО1 о прохождении аттестации по безопасности дорожного движения; график прохождения технических осмотров тракторов ГИИ УР по Балезинскому району; копию жалобы на действия сотрудников ГИБДД от 20 июля 2018 года; копию трудовой книжки ФИО1; выписку из ЕГРЮЛ на ООО «***» по состоянию на 08.10.2018 года; справку Котеговского ФАП МБУЗ «Балезинская центральная районная больница» от 18.07.2018 года об обращении за медицинской помощью ФИО1; ходатайство об отложении рассмотрения дела от 18.07.2018 года; страницу сайта судебного участка №2 Балезинского района УР с указанием номера дела и времени рассмотрения, результата от 08.10.2018 года; судебные повестки на 16.08.2017 года, на 18.07.2018 года; свидетельство о регистрации транспортного средства УАЗ-29991 г/н <номер>; водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства Шевроле Нива г/н <номер>.

Свидетель В.Е.Г. пояснил суду: ФИО1 является дальним родственником, неприязненных отношений нет. 21.07.2017 года он управлял транспортным средством УАЗ-29991 г/н <номер>, ФИО1 был пассажиром, в 16 час. 30 мин. ему позвонил Н.С.И., попросил съездить в <адрес> посмотреть трактор, который он собирался приобрести, автомобиль В.Е.Г. оставил около АЗС, а сам с Н.С.И. на его автомобиле уехал в <адрес>, ФИО1 остался в автомобиле, ключи и документы на автомобиль он забрал с собой. По возвращении из <адрес> около 20 часов узнал от ФИО1, что приезжали сотрудники ГИБДД, составили на него протокол об административном правонарушении, от ФИО1 пахло лекарством. 16.08.2017 года он вместе с ФИО1 приезжал в судебный участок в п. Балезино, но сказали, что дела еще нет. События помнит, так как до сегодняшнего дня аналогичных событий не происходило.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР мировой судья судебного участка №1 Балезинского района УР правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировала действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21 июля 2017 года около 19 час. 20 мин. на автодороге Игра – ФИО3 49 км. АЗС-88 Балезинского района УР управлял автомобилем УАЗ-29991 г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы постановления в этой части подтверждаются представленным рапортом сотрудника ГИБДД от 21.07.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2017 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 21.07.2017 года с прилагаемым к нему бумажным носителем показаний прибора.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, является несостоятельной. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД подтверждает, что 21.07.2017 года около 19 час. 20 мин. на 49 км. автодороги Игра – ФИО3 на АЗС-88 был остановлен автомобиль УАЗ-29991 г/н <номер> под управлением ФИО1, протокол отстранения от управления транспортным средством также подтверждает управление автомобилем ФИО1 Оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД у суда нет, сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данный рапорт не противоречит письменным материалам дела (протоколу об административном правонарушении (л.д.1), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акту освидетельствования (л.д.4), данные протоколы содержат подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, подписание данных документов ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, при подписании процессуальных документов он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Данные доказательства соответствуют критериям допустимости, достоверности и относимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля В.Е.Г. суд относится критически, так как данные показания не соответствуют критериям достаточности, противоречат представленному в судебное заседание путевому листу от 21.07.2017 года, из которого следует, что он управлял автомобилем УАЗ-29991 г/н <номер> с 06 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. 21.07.2017 года, тогда как время правонарушения 19 час. 20 мин. 21 июля 2017 года, доказательств управления свидетелем В.Е.Г. автомобилем в иное время суду не представлено.

Принадлежность автомобиля УАЗ-29991 г/н <номер> ООО «***» не подтверждает управление автомобилем свидетелем В.Е.Г.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо нарушений при его составлении судом не установлено. Отсутствие объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, протокол содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не был лишен возможности внести в него свои объяснения, однако этого не сделал. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности дать свои объяснения при рассмотрении дела в суде.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении, в котором указана дата, время и место рассмотрения дела 11 час. 00 мин.16 августа 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 июля 2018 года дело об административном правонарушении поступило в судебный участок №2 Балезинского района УР. Согласно имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников ГИБДД от 18.07.2018 года, видеозаписи от 18.07.2018 года, исследованной в судебном заседании судом первой инстанции и приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО1 уведомлен сотрудниками ГИБДД о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт приезда к нему сотрудников ГИБДД, вручения ему повестки, представил в судебное заседание бланк данной повестки и не отрицал факт отказа в ее получении.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД. В совокупности данные обстоятельства позволяют признать, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представленное в судебное заседание ФИО1 письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела от 18 июля 2018 года адресату мировому судье не направлялось, что он сам не отрицал в ходе судебного заседания, ссылка ФИО1 на то, что данное ходатайство он просил передать сотрудников ГИБДД мировому судье, что подтверждает видеозапись суд считает несостоятельной. Из видеозаписи с достаточной достоверностью невозможно судить о том, что просит ли передать ФИО1 сотрудников ГИБДД ходатайство об отложении дела и на что они дают свое согласие («Бумагу заберёте?», «Заберём, заберём»).

Кроме того, сведения о датах и времени судебных разбирательств содержатся и на официальном сайте судебного участка в сети Интернет, и ФИО1 мог самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные органы и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом ФИО1 не воспользовался по своему усмотрению.

Представленная в судебное заседание страница сайта судебного участка со списком дел, назначенных на 18.07.2018 года от 08.10.2018 года, где указано время рассмотрения дела 5-369/2018 в 00 час. 00 мин. не является достаточным доказательством невозможности явки ФИО1 в судебное заседание по указанным выше обстоятельствам.

Обращение ФИО1 за медицинской помощью в день рассмотрения дела, его занятость на работе не являются безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств, обосновывающих данные обстоятельства. А также направление данных ходатайств мировому судье ФИО1 на дату рассмотрения дела представлено не было.

Доводы защитника Медведева И.А. о том, что мировой судья обязан провести подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, о несоответствии содержания извещения о судебном заседании являются несостоятельными, нормами КоАП РФ не регламентированы.

При рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие защитника в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 (в ред. от 18.11.2013 года), а также «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 судом не установлено. В соответствии с п.4-9 раздела II указанных Правил и п. 129-135 Административного регламенты освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории А, В, С.

Компетенция должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлена п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, на рассмотрение дела судьей - ст. 23.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа с лишением права управлений транспортными средствами соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания. Размер наказания является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, оно не может быть признано малозначительным.

В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. На момент рассмотрения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО2 по делу № 5-369-2018 от 18 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) мес. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова