Постановление № 1-88/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хасавюрт 26 мая 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Хадисовой Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан Рамазанова Г.Р., подсудимого ФИО1, адвоката Омарова З.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, по национальности <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан, фактически проживающего в <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении действий, выразившихся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 часов ночи, управляя технически исправным автомобилем марки «Газ-37170», за государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с пассажиром в салоне ФИО следовал со стороны <адрес> в направлении селения <адрес> Республики Дагестан. В пути следования на 28км 500м. автодороги «<адрес>», проехав селение <адрес> Республики Дагестан, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), регламентированные п.11.1, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.10.1 (часть 1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении движения автомобилем марки <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО Далее, ФИО1, потеряв контроль над управлением своего транспортного средства, продолжил движение по той же траектории и допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем марки «ВАЗ-2110» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки «ВАЗ-2110» за государственными регистрационными знаками № ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела и согласен выплатить штраф.

Адвокат Омаров З.Л. просил уголовное дело прекратить и назначить ФИО1 судебный штраф в минимальном размере.

Потерпевший ФИО3 в суд не явился, в поданном им заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, причиненный имущественный вред ему возмещен.

Государственный обвинитель Рамазанов Г.Р. просил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «Газ-37170» за государственными регистрационными знаками <***> рус, не имея водительского удостоверения, то есть не имея права управления транспортным средством.

Также судом установлено, что ФИО1 на месте происшествия при осмотре присутствовал. Хотя сам подсудимый утверждал, что сразу после происшествия его повезли в центральную районную больницу <адрес> Республики Дагестан для оказания медицинской помощи, однако в деле отсутствуют полученные в установленном законом порядке экспертные данные о телесных повреждениях ФИО1

Тем самым, сведения об участии ФИО1 в совершении преступления, изложенные в постановлении следователя о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Помимо того, указанная в постановлении следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа категория преступления по предъявленному обвинению противоречит требованиям закона.

Так, в названном постановлении указано, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Между тем, в силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, составляет 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При наличии указанных обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, руководителю следственного органа – начальнику СО Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить ФИО1 пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Хамавов Р.Ш.